1. Трудно избавиться от впечатления, что центр политической жизни России переместился на прошлой неделе в Киев. Похоже, что все политические и экономические ресурсы Кремля были брошены на поддержку пророссийского, как считается, кандидата в президенты Украины Виктора Януковича. В столицу Украины прибыл президент Путин, и его программа пребывания являлась фактически крупным шоу в пользу Януковича. Были подписаны выгодные для Украины экономические соглашения, в частности, по газу.

Кроме того, на Украину был высажен большой десант российских политтехнологов, работавших на Януковича и против его главного оппонента Виктора Ющенко. По некоторым данным, до 60 процентов финансирования предвыборной кампании Януковича было обеспечено Россией. Большинство экспертов однозначно сходится во мнении, что Москва осуществляла массированное, неприкрытое вмешательство во внутренние дела Украины.

Симпатии Кремля носили чисто политический характер и даже противоречили экономическим интересам российского бизнеса. Ставка делалась на то, что Янукович, придя к власти, будет проводить пророссийскую политику и дистанцироваться от Запада. При этом фактически игнорировалось, что Янукович, принадлежа к мощному донецкому бизнес-клану, будет действовать в его интересах и в ущерб российским компаниям. В его бытность премьером российская "Северсталь" была отодвинута от участия в приватизации украинского промышленного гиганта "Криворожсталь". И это не единичный пример дискриминации российского бизнеса.

Объяснения симпатий Москвы к Януковичу достаточно циничны. Считается, что России будет лучше, если в Украине к власти придет такой лидер, которого не будут воспринимать на Западе. Это позволит Кремлю получить контроль над ним. Однако абсолютно не гарантировано, что беспрецедентная поддержка Москвы реально поможет Януковичу.

В самой России продолжается дискуссия по путинским предложениям о политической реформе. Судя по всему, оппозиция его предложению об отмене прямых выборов региональных руководителей нарастает, особенно в крупных субъектах федерации. При Ельцине они получили высокую степень суверенитета и не хотят с ним расставаться. Так, Госсовет (парламент) Татарстана назвал предложения Путина "попыткой государственного переворота". Многие региональные законодательные собрания требуют от Москвы гарантий, что их не будут автоматически распускать в случае их отказа утвердить предложенную президентом кандидатуру губернатора.

Против путинского предложения выступают и праволиберальные силы. На митинге Союза правых сил в Москве проигрывалась запись выступления президента Путина двухлетней давности, где он позитивно оценивал практику прямых выборов региональных лидеров как полностью соответствующую Конституции. Вывод правых: если Путин так быстро пересмотрел свои взгляды на губернаторские выборы, то точно также он может изменить свое мнение относительно своего переизбрания на третий президентский срок в 2008 г.

В экономической сфере на первый план вышла проблема иностранных инвестиций в российскую экономику. Этой теме была посвящена крупная конференция в Москве, организованная информагентством "Интерфакс" и лондонским Королевским институтом международных отношений. Выступившие на ней два ведущих члена правительства - вице-премьер Александр Жуков и министр экономразвития Герман Греф - обещали иностранным инвесторам сохранить максимальную экономическую стабильность, обуздать бюрократов, уменьшить налоговое бремя и построить равноправные партнерские отношения между государством и бизнесом. Греф, в частности, отметил, что несовершенство государственного регулирования является главной проблемой, тормозящей приток иностранных инвестиций.

Казалось бы, от либерала Грефа стоило ожидать предложений по ослаблению государственного регулирования. Однако он фактически выступил в пользу его усиления. Так, он поддержал любимую идею премьера Михаила Фрадкова о развитии институтов "частно-государственного партнерства", которое по сути дела является формой правительственного вмешательства в деятельность частного бизнеса. Предложение Грефа о разработке более жесткого антимонопольного законодательства также трудно охарактеризовать как либеральное.

На внешнеполитическом фронте привлекло внимание выступление министра иностранных дел Сергея Лаврова в Государственной Думе. Предполагалось, что он проинформирует парламентариев о мерах по урегулированию конфликтов в постсоветском пространстве, прежде всего, вокруг Южной Осетии и Абхазии. Однако неожиданно для министра на первый план выдвинулась проблема пограничного урегулирования с Китаем.

Как известно, в ходе своего недавнего визита в Пекин Путин объявил о своей окончательной договоренности с руководством КНР о разграничении на спорных участках. Оно предусматривает передачу Китаю двух островов на реке Амур и разделение третьего на две - российскую и китайскую - части. Уступки Москвы вызвали недовольство у местных элит и населения, что и повлекло за собой запросы в Госдуме. Разъяснения Лаврова депутатов не удовлетворили. Отмечается, что министра ушел от конкретных ответов на вопрос о том, насколько оправданы уступки России китайской стороне.

2. Конференция "20 лет перестройки". 26 октября я принял участие в конференции "20 лет перестройки", организованной Фондом Горбачева, Американским университетом в Москве и Институтом философии РАН. Ее часть, посвященная внешнеполитическим аспектам, прошла под знаком ностальгии горбачевского окружения по советским временам. Восхвалялось "новое политическое мышление", провозглашенное Горбачевым, и критиковалась последующая внешняя политика Ельцина и частично Путина.

Выступления участников, представлявших американские неправительственные организации, априори встречались в штыки - либо как попытка диктовать России американскую волю, либо как игнорирование ее жизненных интересов. Судя по всему, в плену устаревших представлений находится и сам Горбачев. Он по-прежнему не видит разницы между Советским Союзом и нынешней Россией и убежден в том, что Фонд "Наследие" занимает антироссийскую позицию (он выступал в том же духе, что и на дне рождения у Кэтрин Дэвис в прошлом году). Мне пришлось объяснять различие подходов нашего фонда к Советскому Союзу и к новой демократической России.

В своих заключительных комментариях Горбачев, как обычно, был многословен, ругал за ошибки всех, кроме самого себя, но ничего запоминающегося не сказал.

Е.С. Волк,
Директор Московского Представительства Фонда "Наследие" (США),
Председатель Совета Попечителей Международного Фонда Фридриха фон Хайека (Москва).