Уважаемые господа,

Благодарю Вас за предложение принять участие в обсуждении статьи М.Б.Ходорковского "Кризис либерализма в России", напечатанной газетой "Ведомости" от 29 марта 2004 года. Надеюсь, что Вы не будете возражать, если мы опубликуем Ваше письмо и наш ответ на сайте Фонда Фридриха фон Хайека http://www.hayek.ru в разделе "Дискуссии".

Фонд "Либеральная миссия" создан людьми, принимавшими непосредственное участие в процессе утверждения в Российской Федерации рыночной модели экономических отношений. Вы должны знать предмет обсуждения лучше других. Поэтому я и прошу Вас объяснить всем, о кризисе какого типа либерализма идет речь в статье М.Ходорковского "Кризис либерализма в России", а также во всех интерпретациях этой статьи типа Манифеста "Русский либерализм в XXI веке", включая и публикации Е.Ясина. Как известно, различаются три типа либеральной общественной мысли: "демократический либерализм", "классический либерализм" и "новый либерализм" (или "неоклассика").

Демократический либерализм или "сверх упрощенный либерализм" (Хайек), а другого просто не знают русские люди, получил более широкое распространение у населения, так как не требует жесткого соблюдения законов рынка, допуская государственное вмешательство в экономику. Это суррогат либерализма. Это еще не капитализм, но уже и не социализм в советском виде. Методологией государственной политики в первые годы перестройки был "ограниченный либерализм" - советская власть плюс капитализация всей страны. Частная собственность изменила советского человека до неузнаваемости. Эксперимент с либерализмом не удался. Объявлено - возвращаться! Но как это сделать в мелкобуржуазной стране, которой Россия стала к настоящему времени? Значит надо начинать с человека, дискредитировать само слово "либерализм", где присутствует понятие частной собственности и частного интереса, а затем можно заняться и конфискацией чужой собственности.

Статья сознательно использует абстрактное понятие "либерализм", не утруждая наше внимание вопросами типологии. "Либерализм" - это самое ненавистное слово для простого обывателя. Известно, что общественное мнение является главной помехой любому рациональному решению вопросов внутренней политики. Критикуя либерализм, статья сознательно подставляет под удар все демократическое и либеральное движение - "советское освободительное движение 80-х гг.", у истоков которого стояли многие основатели Фонда "Либеральная миссия". Аргументация статьи простая - провал демократов на парламентских и президентских выборах 2003-2004 гг. Следует, однако, заметить, что программы партий "Яблоко" и "СПС", о которых говорится в статье, может быть и были демократическими когда-то, но либеральными никогда. Поэтому отождествлять "Яблоко" и СПС, как примитивные копии социал-демократических партий соответственно левого и правого толка, с любым типом либерализма просто опасно.

Авторы нашумевшей статьи проявили явную неосведомленность и в области самой либеральной теории, так как демократический либерализм, как политическая платформа многих социал-демократических партий разных стран, доказал свою несостоятельность еще в 60-70-е годы ХХ века. Так спрашивается, зачем об этом писать, если это и так кому надо известно? Понятие "либерализм", также как и сейчас, было использовано врагами демократии - "левацкими движениями" против свободы личности, и либеральные ученые приняли решение отказаться от традиционного употребления понятия "либерализм" и пользоваться новым понятием - "неолиберализм". В ведущих научных центрах мира давно стали преподавать "неоклассику", как основу экономической теории рыночных отношений. Только Высшая школа экономики в Москве все еще, очевидно, читает лекции о социальной справедливости при капитализме, природной ренте и ведущей роли общенародной собственности, а Евгений Ясин оправдывается перед обывателями за развитие капитализма в России.

Далее. Понятие "русский либерализм", как и понятие "русская физика" также в природе научного знания не существует. Поэтому кризиса русского либерализма быть не может в принципе. Может быть, есть русские либералы с их собственным духовным кризисом, как и русские физики разного уровня знания. Так это сугубо личное дело каждого. Каждый имеет право высказать свое собственное мнение. Кому что нравится: национализм, социализм, либерализм. В Кремле, например, предпочитают говорить о первом. Обыватель мечтает о втором, а в научных кругах подавляющее большинство ученых пытается "очистить традиционную либеральную теорию" (Хайек) от левацкой демагогии отдельных ответственных лиц. Данная статья не является исключением. И если эта статья действительно принадлежит перу М.Б.Ходорковского, то значит - это его личное дело, но для обсуждения проблем либерализма она не годится. В статье ничего не говорится о самом предмете либерализма, о свободных предприятиях, о конкурентном общественном порядке, построенном на правилах свободного рынка, о жестком антимонопольном законодательстве, о правительстве, ограниченном властью законов и Конституцией, а также о приоритете личной свободы. Набор слов о кризисе либерализма в России еще не означает знания самого либерализма.

Складывается мнение, что статья "Кризис либерализма в России" вообще не имеет никакого предмета для обсуждения. Но ведь кем-то она написана и вброшена в общественное сознание. Кто-то ведь дал команду М.Б.Ходорковскому эту статью подписать, опубликовать в газете "Ведомости" для Запада, а Минюсту - пропустить текст на волю. Статьи Платона Лебедева, как известно, были конфискованы, а эта прошла все барьеры.

Авторы статьи - это явно два разных по убеждению человека. Первые части написаны одним человеком, а последняя часть с указаниями для нас - читателей "как жить дальше" - минимум генералом в штатском из блока "Родина". Тем не менее, статья стала жить своей собственной жизнью и, мягко говоря, заставила многих призадуматься. О чем же?

Кого интересует вопрос: "А есть ли кризис либерализма в России?" Да никого. Кого сейчас интересует наше прошлое? Да никого. Все живут днем сегодняшним. Кого интересует Путин, Фрадков, Касьянов, Ходорковский, Явлинский, Ясин и пр. Да никого. Все забыты. Разочарование в правителях - вот, пожалуй, главный итог всех реформ в России.

Но есть и еще один опасный итог. Это неудовлетворенное чувство ожидания более высокого уровня жизни, чем тот, который всего лишь несколько поколений назад был возможен только для особо привилегированных слоев. О чем люди сейчас говорят на улице? Кто, когда и как? Кто? - это ожидание новых лидеров. Когда? - это ожидание президентских выборов раньше объявленного срока, и ответа на вопрос - распустят ли Государственную Думу в результате президентских выборов или нет? И, наконец, - как? Как сделать так, чтобы коммунизм и социализм никогда больше не смогли укорениться на постсоветском пространстве, а развитию капитализма в России никто бы более не помешал, как это случилось после Февраля - в октябре 1917 года. Возрождение либерализма в России в конце ХХ века представляет собой, главным образом, если не целиком возрождение капитализма, то хотя бы признание того факта, что только рыночный порядок, и никакой другой, может обеспечить уровень благосостояния, требуемый современной цивилизацией. Но кто об этом скажет понятно для обывателя? Кремль молчит. Общество ждет. А ведущие политики страны, "государевы мужи", встретившись с реальными проблемами внутренней политики, расписались в полной своей беспомощности, опубликовав этот очередной пасквиль против либерализма - как бы еще официальной политики России. Значит, говоря словами классика, должны наступить новые времена.