Уважаемые господа,

Искренне благодарю Фонд "Либеральная миссия" за публикацию моего ответа "Пасквиль против либерализма" от 07.04.2004. Очень сожалею, что вынужден вновь привлечь Ваше внимание к статье М.Б.Ходорковского "Кризис либерализма в России", напечатанной газетой "Ведомости" от 29 марта 2004 года.

Как Вам известно, на форуме Клуба региональной журналистики, организованном в Москве 12-13 апреля с.г. РОО "Отрытая Россия", было оглашено второе письмо М.Б.Ходорковского, получившее широкий общественный резонанс. Не знаю, будет ли второе письмо о кризисе либерализма в России последним, но складывается мнение, что именем Ходорковского начата централизованная пропагандистская кампания по дискредитации либерализма как такового и российских либеральных экономистов, в частности, которые, по словам доморощенных писателей от национал-социализма, должны находиться "между бешенством и паникой". Действительно, если свои мысли о крахе либерализма в России "высказывает не кабинетный ученый и не изгой 90-х гг., а классический русский олигарх, человек, получивший из рук Бориса Ельцина огромную собственность и огромное влияние на страну", то "либерализму в России пришел конец". Только вновь я спрашиваю Вас, уважаемые господа, какому либерализму пришел конец и кто должен находиться между "бешенством и паникой"?

Авторы второго письма М.Б.Ходорковского за три недели заметно поумнели. Это - приятно. Пробелы своего образования, ограниченного военными маршами, авторы писем компенсировали нашими рецензиями на первое письмо. Формулировки второго письма стали более строгими, а поведение авторов стало более осмысленным. Авторы пишут уже конкретно, как мы и просили, о кризисе "либерально-демократического вектора", имея в виду, очевидно, Либерально-демократическую партию России, так как другого либерально-демократического вектора в стране с таким названием не существует. Авторы пишут об ошибках либеральных демократов, о "старых либералах", имея в виду, очевидно, лидеров ЛДПР, о своем собственном желании уйти из либерально-демократического движения и освободить политическую сцену "новым либералам". Все правильно! "Полномасштабный идеологический" кризис касается именно "либерально-демократического вектора России", от которого западный мир шарахается уже почти два десятилетия. Авторы писем провели ряд международных конференций с приглашением ведущих либеральных экономистов мира, познакомили с ними Президента России в Ново-Огарево, надеясь, что властвующее сознание окончательно убедится в пагубности всякой "либеральной демагогии". И, наконец, появляется второе письмо М.Б.Ходорковского, содержащее старые ошибки. Письмо призывает всю страну к "всеобщему покаянию" и призывает договориться с государственной властью - с президентом страны как с "общественным институтом власти". Следует отметить, что вся эта суета с "письмами Ходорковского" началась в то время, когда еще не состоялась даже инаугурация избранного Президента России после очередных выборов. Чего же боится властвующая элита, повторяя в новых письмах старые ошибки? Почему власть боится, что общественное мнение во всем мире может "делегитимировать верховную власть" в России?

А ведь есть чему бояться. И старая власть отчетливо это понимает. Власть понимает, что развернувшаяся борьба между национал-социалистами и либералами в России накануне парламентских выборов 2003 г. это далеко не "филологические упражнения". Старой власти как воздух необходимо "поражение либерализма в России". Старой власти доподлинно известно, что первоначальное накопление капитала в России состоялось и это уже является общепризнанным фактом. Но состоявшееся накопление капитала и его последующий вывоз за границу - это только первый факт. Второй факт заключается в том, что гражданское общество, оформившееся в России вопреки действиям старой власти, оказалось в десятки раз богаче всей государственной власти, вместе взятой.

В истории такое уже было. Во времена Английской буржуазной революции 1640-1649 годов имел место один очень примечательный факт. Карл I, король Англии (1625-1649) из династии Стюартов, был казнен за свои "непопулярные" способы управления страной. Об этом слышали даже неспециалисты.

В Англии, начиная с конца 15 века и вплоть до революции 40-х годов 17 века, шел непрерывный процесс развития капиталистической мануфактуры, главным образом в виде рассеянной мануфактуры, сопровождавшийся переходом отдельных участков земли из рук старой феодальной знати в руки нового дворянства. "Новое дворянство" это класс новых собственников, наиболее беспощадный к традиционным феодальным отношениям, это класс, проникнутый духом наживы и предпринимательства и связанный тесными узами с буржуазией страны. Значительный земельный фонд переходил и в руки собственно буржуазии: купцов, ростовщиков, предпринимателей всякого рода, земельных спекулянтов и т.п. Земельные конфискации конца 15 и начала 16 вв., особенно секуляризация монастырских земель в период Английской революции, привели, в конечном счете, к перемещению огромного земельного фонда в руки денежных людей - дельцов Сити, людей, рассматривавших землю в первую очередь как объект выгодного помещения капитала. В 16 веке Генрих VIII, король Англии, предпринял попытку массовой продажи крестьянских земель, церковного имущества в интересах молодой буржуазии, которая, воспользовавшись случаем, обогатилась за счет дворянства и духовенства.

В 1635 г., накануне Английской буржуазной революции VII века, король Карл I (1600-1649) без согласия Парламента, состоявшего из новых собственников, восходящей буржуазии, восстановил "корабельный налог", установленный еще до возникновения парламента с жителей прибрежных графств для борьбы с набегами норманнов. Карл I также пробовал взимать и другие налоги, но встретился с резкой оппозицией Парламента Англии. Вместе с этим, наместник Карла I в Ирландии (с 1633г.) лорд Страффорд продолжал ограбление ирландских землевладельцев, осуществлявшееся под предлогом "проверки титулов" на землю и их регистрации. Противоречие обнаружилось в том, что новые налоги, по обычаю, утвердившемуся еще с 14 века, можно было вводить только с согласия Парламента, а Парламент не раз отказывался утверждать новые налоги, держа, таким образом, Стюартов без финансов и армии.

Франсуа Пьер Гийом Гизо (1787-1874), французский государственный деятель, член Французской академии с 1836 г. и великий историк эпохи Реставрации, исследователь Английской буржуазной революции, подметил весьма поучительный факт несоответствия социально-политического и экономического развития Англии, накануне буржуазной революции. Ф.Гизо пишет: "В одном из первых парламентов, в царствование Карла I, с удивлением замечено было, что палата депутатов втрое богаче палаты лордов". (Гизо Ф.П.Г. История Английской революции. В 3-х томах. Т.1.- СПб.,1868, с. IX). Более того, из другого источника мы узнаем, что: "… общины были бы способны купить верхнюю палату (исключая только его величества) свыше трех раз, невзирая на то, что здесь были светские лорды, числом 118" (Законодательство английской революции 1640-1660 гг. - М.-Л.,1946, сс. 21, 211). Устанавливая "корабельную подать", Карл I преследовал цель освободиться от финансовой зависимости со стороны Парламента и превратить "корабельную подать" в постоянный налог. Логическим следствием восстановления такой "непопулярной меры" в народе, как "корабельный налог", стало революционное выступление народных масс, в результате чего 30 января 1649 года Карл I, король Англии, был казнен, а 19 марта 1649 года палатой общин Парламента был принят Законодательный Акт об отмене палаты лордов вообще. В Законодательном Акте подчеркивалось, что "продолжение существования палаты лордов бесполезно и опасно для английского народа".

Таким образом, развитие капиталистической мануфактуры в Англии, главным образом в виде рассеянной мануфактуры, было резко заторможено в первые десятилетия 17 века. Политика промышленных монополий и ограничений, осуществлявшаяся Стюартами в фискальных интересах, сузила поле деятельности мануфактуристов-предпринимателей. Точно также им мешали старинные городские корпорации, основанные на средневековых цеховых регламентах. Принцип свободной конкуренции и свободного предпринимательства стал одним из главных требований новых собственников, восходящей буржуазии. Ожесточение страстей сопровождалось еще и политической борьбой различных сословий народа за власть и влияние в стране с целью конституирования своей собственности. В итоге - английская буржуазия, представленная в палате общин Парламента Англии, стала владеть 11/12 частью всей земельной собственности страны, пэры в палате лордов - только 1/12 частью, тогда как прежде они владели двумя третями всей земельной собственности. И участь Карла I в Английской буржуазной революции 1640-1649 гг. была объективно предрешена.

На примере Английской буржуазной революции 1640-1649 гг. я хочу показать, что в истории политических революций, начиная с политических революций Солона и Клисфена, уничтоживших родовую власть в древней Греции (6-5 вв. до н.э.) в пользу территориальной власти, мы не встречаем примера "всеобщего покаяния" новых собственников и уж тем более сотрудничества на основе "умения договариваться" с чужой властью. Любой тип гражданского общества имеет свою собственную власть, которая меняется с изменением типа общественного устройства. В политической истории мы находим примеры временных компромиссов, которые всегда заканчивались уничтожением старой абсолютистской власти и восстановлением представительной власти парламента, т.е. демократии. В истории политических революций всегда один вид собственности боролся с другим видом собственности, уничтожая ее как вид, а права и обязанности граждан государства непременно устанавливались заново и соразмерно величине их собственности. Отношения собственности никогда не существовали только как юридические отношения сами по себе. Право собственности всегда конституировало экономическую власть собственности.

Далее. Мы знаем, что новое письмо Ходорковского написано не "новым агрессивным собственником", каким мы знаем М.Б.Ходорковского и его друзей, а старыми "плачущими большевиками" из "либерально-демократического вектора" развития России. Ошибок в новом письме можно было бы и избежать. Однако атмосфера, сложившаяся вокруг обсуждения этих писем - "Манифеста Ходорковского", только усугубила положение. Я обращаю Ваше внимание на три старые ошибки в новом письме.

Первая старая ошибка. Все перед всеми оправдываются. Кремль оправдывается перед Западом за тоталитаризм во внутренней политике. Провели международную конференцию "Либеральная программа для нового века: глобальный взгляд". "Старые либералы" оправдываются перед обывателями за развитие капитализма в стране. Авторы первого письма оправдываются за допущенные теоретические ошибки. Написали второе письмо для Ходорковского, еще хуже предыдущего. "Плач Ярославны" застилает глаза от главного вопроса - недостатка знания предмета.

Вторая старая ошибка. Во всех "Манифестах" о либерализме "старые либералы" обнаружили полное непонимание содержания классической либеральной традиции. Понятие "рыночная экономика" никогда не совпадало с понятием "либеральный общественный порядок". Грубо говоря, либерализм подразумевает утверждение "идеи личной свободы, особенно в сфере хозяйственной деятельности" (Хайек).

Наш совет новому составу Правительства после административной реформы. Рынок надо рассматривать не как механизм по распределению производительных ресурсов, а как новый социальный порядок, позволяющий удовлетворить конкурирующий и неограниченный государством спрос. Только изучая социальный порядок, подчиненный законам рынка, становится понятной сама социальная политика, содержанием которой и будет сотрудничество рыночных агентов - людей, которые "следуют установленным правилам, отвечают на ценовые сигналы в рамках системы, возникшей в результате эволюции - в рамках спонтанно возникшего, а не сознательно выбранного порядка" (Хайек). Эволюция деятельности и, главное, поведения человека, участвующего непосредственно в рыночных отношениях, начинает ориентироваться на сотрудничество. И критерием в развитии нового либерального порядка в экономике страны является не удвоение ВВП, а мера колебания деловой активности населения. "Массовая пропаганда бесполезна". "Надо переубедить интеллектуалов" - учит Хайек. Мы предлагаем создать на базе Высшей школы экономики Кафедру Хайека, так как борьба между национал-социализмом и классическим либерализмом будет иметь беспощадный и длительный характер. Необходимо совместно готовить квалифицированные кадры.

Третья старая ошибка - это груз коммунистического мышления у "старых либералов". Все прошли через школу КПСС. Все говорят "надо уметь договариваться со старой властью", но никто не говорит "зачем?". У "новых либералов" нет четырех лет, "чтобы многое начать заново", как это советуют авторы второго письма Ходорковского. Страна отброшена к периметру границ 16-17 веков.

10 марта 2004 г. исполнилось 60 лет со дня выхода в свет книги выдающегося мыслителя, лауреата Нобелевской премии Фридриха Августа фон Хайека "Дорога к рабству"(1944). Ф. Хайек писал о своей книге: "Хотя эта книга была написана в период, когда русские были нашими союзниками и направлена не столько против коммунизма, сколько против фашизма, русские инстинктивно почувствовали, что книга направлена против них. Поэтому они настояли, чтобы оккупационные власти запретили ввоз книги в Германию". Президент Фонда "Наследие" (США), видный американский политолог Эдвин Фолнер, лично знавший Хайека и работавший вместе с ним написал нам в своем письме: "Хайек опасался, что граждане западных демократий сделают ошибочные выводы, и после поражения нацистов слишком многие из них будут призывать к сохранению государственного контроля над экономикой. Он предостерегал, что они пойдут на это в заблуждении, будто если отдать какую-то часть личной свободы государству, то оно в ответ гарантирует их личную и финансовую безопасность. Хайек правильно предсказал, что отказ от личной свободы в пользу государства не обеспечит большей безопасности. Это приведет лишь к зависимости, которую Хайек назвал рабством. Ведь государство всегда может нанести нам значительно больший ущерб, чем работодатель, каким бы крупным он ни был. Это потому, что в свободном обществе работодатель может вас только уволить. В тоталитарном - государственный чиновник имеет право арестовать вас, избить и даже убить". Либеральная общественная мысль - это не "мутный дождь псевдолиберальных штампов", а это предостережение или, если хотите, объяснение той гнусной действительности, в которой находится сегодня М.Б.Ходорковский по вине "старых либералов". Может быть, действительно, история "старых либералов" в России дописана до своего логического конца, и жизнь настоятельно требует участия новой либеральной мысли в экономике и политике страны. Но где взять "новых либералов" в такой стране, как Россия, если даже в США после второй мировой войны прогрессивные мыслители вынуждены были отказаться от слова "либерализм". В результате маскировки левацких движений в этой стране, слово "либеральный" стало означать защиту почти всех видов правительственного контроля. Фридрих фон Хайек писал: "Я до сих пор недоумеваю, почему в Соединенных штатах истинные сторонники свободы не только позволили левым присвоить этот почти незаменимый термин, но даже сами им в этом помогли, начавши использовать его как позорное клеймо" (F.A.Hayek, The Road to Serfdom London: Routledge & Kegan Paul; Chicago: University of Chicago Press, 1944; reprinted, 1976, p. ix). В США используются такие понятия, как "классический либерализм" или "либертарианизм", а в последнее время - "неоклассика" или "неолиберализм".

Мы также учтем предостережение Фридриха фон Хайека и откажемся от понятия либерально-демократической политики "старых либералов" в пользу "новой либеральной политики". "Неолиберализм", как известно, это авторитарная форма развития рыночных отношений и, в силу своей жесткой природы, более предпочтительна для молодых людей, вступающих в самостоятельную жизнь. Новое поколение выбирает "неолиберализм", в качестве наиболее приемлемого для себя средства развития будущего экономического порядка, основанного на идеи сугубо личной свободы в сфере хозяйственной деятельности. Неолиберальная экономическая политика невозможна без формирования класса "новых собственников" и преодоления антикапиталистического настроения в обществе. В стране должно быть сформулировано понятие частного капитала как господствующего принципа экономической политики. Молодые ждать не могут. Молодым сейчас нужны все блага современной цивилизации, а не завтра. И если мы в своем прогнозе не ошибаемся, то капитализация страны, денационализация производственных отношений и введение имущественного ценза в политические отношения не заставят себя долго ждать. К слову сказать, только в этих условиях события Английской буржуазной революции 1640-1649 гг. в нашей стране не смогут повториться.