Фридрих фон Хайек:
жизнь, методология, уроки.
Пришло время более внимательно отнестись к мировому опыту - к опыту “неолиберальной экономической политики”, примененной в развитых индустриальных странах, основоположником которой был Фридрих Август фон Хайек. Может быть, в наследии этого великого “австрийского аристократа с изящными манерами и интеллектуала двадцатого столетия” (Э.Фолнер) мы сможем найти решение всех наших проблем.
Фридрих фон Хайек: годы жизни.
Фридрих Август фон Хайек (8.05.1899 – 23.03.1992) родился в Вене, столице Австро-Венгерской империи, в академической семье. Семья, в которой вырос Фридрих фон Хайек, дала науке выдающихся ученых в области естествознания, биологии, медицины, анатомии, химии, философии и экономики.
Фридрих фон Хайек, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года является последовательным сторонником концепции “свободного общества” и либеральных принципов в экономике.
Экономическую картину мира в ХХ веке определяли два выдающихся ученых: отец либеральной экономики - Фридрих фон Хайек и основоположник принципов государственного планирования и интервенцизма в условиях капиталистического хозяйства - лорд Джон Мейнард Кейнс.
Здесь не говорится о параллельном существовании государств коммунистического блока, построенных по принципу “замкнутого торгового государства” (Фихте), в которых труд рассматривался как гражданская повинность, а трудовые армии, как проявление героического духа молодежи. Это отдельный вопрос, требующий специального изучения.
Фридрих фон Хайек родился 8 мая 1899 года в Вене, столице Австро-Венгерской империи, в академической семье. Семья, в которой вырос Фридрих фон Хайек, дала науке выдающихся ученых в области естествознания, биологии, медицины, анатомии, химии. Кузеном Фридриха фон Хайека был известный философ Людвиг Виттгенштейн (1889-1951), основатель аналитической философии построенной на принципах логического атомизма.
Во время первой мировой войны Фридрих фон Хайек служил в австрийской армии на итальянском фронте в артиллерийском полку.
После окончания Венского университета Фридрих фон Хайек в 1921 году получил степень доктора юриспруденции, в 1923 году получил вторую научную степень - степень доктора в области политической экономии, а затем и в области социальных наук.
Учителем и другом Фридриха фон Хайека был известный экономист Людвиг фон Мизес (1881-1973). Фридрих фон Хайек начал свою трудовую деятельность в качестве юридического консультанта в Счетной палате Австрии, руководителем которой в то время был Людвиг фон Мизес.
В 1927 году Людвиг фон Мизес и Фридрих фон Хайек основали в Вене Австрийский институт исследования экономического цикла, директором которого долгие годы был Хайек.
Фридрих фон Хайек писал: “Будучи умеренным социалистом, я решил изучать экономику. Очень скоро мне пришлось отказаться от веры в то, что социализм является решением проблем. Под прямым влиянием Людвига фон Мизеса и его книги “Социализм” я понял, что социалистическое решение невозможно в техническом плане”. (Цитируется по книге: Хайек, Фридрих А. фон. Познание, конкуренция и свобода. - СПб.: Пневма, 1999 г. - 288 С.). И позже, уже в 1981 году, он напишет: “Социализм потряс наше поколение, медленно и болезненно мы действительно убедились в его несостоятельности”.
Фридрих фон Хайек понимал, что социалисты обещали больше, чем могли когда-либо дать, поскольку все знания, необходимые для того, чтобы управлять обществом, должны быть собраны и обработаны единоличной властью. Данное допущение упускает из виду тот факт, что современное общество основано на использовании широко рассеянного знания, которое не может быть собрано и сопоставлено центральной командной структурой.
Социалистические доктрины возродились после первой мировой войны, когда воюющие страны создали военные экономики, основанные на принципах централизованного и коллективного планирования. Таким порядком они хотели решить проблемы управления хозяйством в условиях мирного времени.
С 30-х годов ХХ века сформировались две школы в политической экономии. Первая отстаивала социалистические принципы централизованного планирования при господствующем влиянии государства в экономике. Вторая, представителем, а затем и авторитетом которой был Фридрих фон Хайек, выступила с резкой критикой государственной экономики. Причиной послужил простой вывод многих либеральных экономистов, что проблема эффективного использования ресурсов и справедливого распределения общественного продукта, перед которой стоит каждый социалист, занимающийся планированием, является непреодолимой.
Джон Мейнард Кейнс представлял экономическую школу Кембриджа. Либеральную школу представляла Лондонская школа экономики, где Фридрих фон Хайек в 1931 году начал читать свои лекции по кредитно-денежным отношениям, капиталу, теории экономических циклов, т.е. самым актуальным проблемам экономики в условиях великой депрессии.
В 1935 г. Фридрих фон Хайек издал книгу “Коллективистское экономическое планирование: критическое изучение возможностей социализма”. Всю свою жизнь Фридрих фон Хайек посвятил борьбе с централизованным планированием и интервентизмом, сторонником которого был лорд Джон Мейнард Кейнс, издавший в 1936 году свою основную работу “Общая теория занятости, дохода и денег”. Эта книга Кейнса перевернула весь экономический мир на последующие 40 лет. Один из историков того времени писал: “То, что экономическая система Кейнса предложила безболезненное решение тяжелых проблем и была политически возможна, гарантировало ей популярность; все коллективисты, социалисты, либералы, и даже консерваторы типа Макмилана поспешили принять ее… Чтобы бросить вызов теории Кейнса, необходимо было быть реакционным и, как говорили, непреклонным”.
В Лондонской школе экономики Фридрих фон Хайек преподавал до 1950 года. К этому периоду работы относится его книга против государственного вмешательства в экономику “Дорога к рабству”, изданная в 1944 году и давшая Фридриху фон Хайеку всемирную известность. Книга была переведена на многие языки в 20 странах мира и, в том числе, на русский язык в 1983 году.
Черчилль в период избирательной компании в 1945 году, находящийся под влиянием идей “Дороги к рабству”, говорил своим идеологическим противникам - лейбористской партии, что социализм неразрывно связан с тоталитаризмом и презренным поклонением государству. Если бы либеральное правительство согласилось на выполнение своей социалистической программы, оно должно было бы вернуться к некоторой форме гестапо. Это блестящее выступление Черчилля получило название “Речь о гестапо”.
После выборов 1945 г. политический маятник качнулся в Великобритании в сторону левой оппозиции. Правительство возглавил лидер Лейбористской партии Клемент Аттли, склонный считать возможной полную занятость населения в свободном обществе. В период с 1945 по 1951 год в Великобритании были национализированы английский банк и целые отрасли промышленности, такие как угольная промышленность, гражданская авиация, телесвязь, транспорт, электрические компании, предприятия по добыче и производству газа, железа, и стали - те отрасли промышленности, в которых работали миллионы рабочих.
Полной занятости достигнуто не было, но теория Кейнса стала ортодоксальной на многие годы и во многих странах мира. В Западной Европе население многих стран избрало социалистические правительства, подобные избранному в Великобритании в 1945 г., полагая, что государственное планирование выиграет мир, как оно победило в период войны.
Холодная война привела к необходимости объединения ученых, защищающих либеральные традиции свободного мира против все нарастающей тенденции правительственного вмешательства в экономику. Так было создано общество “Монт Пелерин” в 1947 году, давшее миру известных ученых, лауреатов Нобелевской премии, и общественных деятелей (Карл Поппер, Милтон Фридман, Людвиг Эрхард, автор экономического чуда в Германии и ставший впоследствии канцлером ФРГ с 1963 по 1966 годы).
После второй мировой войны центром возрождения и интеллектуальной защиты либерализма стал Чикагский университет в Америке. Именно американским лидерством восстанавливалась послевоенная Европа и сдерживался коммунизм.
В 1950 году Фридрих фон Хайек был назначен профессором Чикагского университета, где проработал до 1962 года. К этому периоду относится его основное произведение “Конституция свободы” (1960 г.), которая была издана в канун празднования 100 летнего юбилея со дня написания книги “О свободе” великим английским философом Х1Х столетия Джоном Стюартом Миллем (1806-1873).
С 1962 по 1968 год Фридрих фон Хайек являлся профессором университета Альберта Людвига во Фрайбурге-Брайсгау. С 1968 года - почетным профессором Зальцбургского университета в Австрии.
К 70-м годам ХХ века кейнсианство утратило доверие, поскольку подскочила послевоенная инфляция, а уменьшения безработицы, как это обещал Кейнс, так и не наблюдалось. Работы Фридриха фон Хайека были признаны администрациями М.Тетчер и Р.Рейгана, которые осуществили по рекомендации Хайека снижение государственных расходов, отменили государственный контроль в экономике и ограничили монопольное влияние профсоюзов.
В 1974 году Фридрих фон Хайек получил Нобелевскую премию в области экономики за свои труды, изданные в 20 и 30 годы о денежном обращении, деловом цикле и теории капитала. В 1991 году Фридрих фон Хайек был награжден медалью “Свободы”, самой высокой гражданской наградой США.
Особый интерес представляет трехтомная работа “Закон, законодательство и свобода” (1988), где исследуются юридические нормы, необходимые для поддержания свободного общества.
На фоне высокой инфляции и высокого налогообложения эта книга обеспечивает интеллектуальную опору для рыночных реформ и для оптимистического взгляда на индустриальное развитие общества. Последняя работа Фридриха фон Хайека, изданная в 1988 г., называется “Пагубная самонадеянность - интеллектуальная ошибка социализма”.
Фридрих фон Хайек скончался 23 марта 1992 года на 93 году своей жизни в городе Фрайбург-Брайсгау, увидев крушение берлинской стены, объединение Германии и закат мирового коммунизма.
Популяризацией идей либеральной экономики, последовательным сторонником которых в ХХ веке был Фридрих фон Хайек, занимаются Институт Адама Смита в Лондоне, Институт Фрэйзера в Ванкувере и Фонд “Наследие” (The Heritage Foundation) в Вашингтоне. В России создан “Фонд Фридриха фон Хайека” для поощрения лучших академических работ в области “неолиберальной экономической политики” и рациональной политической теории, а также для издания полного собрания сочинений этого выдающегося ученого и гуманиста.
В своей Нобелевской речи, прочитанной 2 декабря 1974 года, Фридрих фон Хайек сказал: “Действительно следует преподать студенту, изучающему общество, урок смирения, который должен уберечь его от участия в фатальном стремлении человека управлять обществом - стремлении, которое делает его не только тираном, но и может сделать разрушителем цивилизации, созданной не индивидуальным разумом, а свободными усилиями миллионов индивидуумов”.
Фридрих фон Хайек: методология.
Принципы, изложенные Фридрихом фон Хайеком во всех своих работах и, в частности в “Конституции свободы”, кратко сводятся к трем выводам:
1. Общественный порядок может существовать без принуждения и приказов - это так называемый самоорганизующийся или спонтанный порядок. Правила функционирования спонтанного порядка, основанные на принципах рыночной экономики, в корне отличаются от принципов государственного регулирования спросом Кейнса и плановой социалистической организации общества.
2. Так называемая социальная справедливость имеет значение только в пределах отдельной общественной организации и полностью несовместима с законами развития открытого общества.
3. Идея демократии, согласно которой один и тот же представительный орган устанавливает правила поведения и направляет правительство страны, в конечном итоге превращает спонтанный порядок свободного общества в тоталитарную систему.
Методология Фридриха фон Хайека основана на понимании двух основных категорий - “свобода” и “ответственность”.
Логика исследования общественной жизни достаточно проста. Законы социальной жизни могут быть найдены в логике человеческого поведения скорее, чем в логике справедливого планирования и регулирования коллективным спросом.
Следуя логике Фридриха фон Хайека можно выделить несколько аспектов общефилософской методологии, необходимой для исследования общественных и политических явлений.
Совокупность составных частей общефилософской методологии, приведенных ниже, можно условно назвать философией “исторического рационализма”.
а) Исторический аспект.
Развитие общества есть сложное явление, представляющее собой сугубо рациональный естественноисторический процесс, находящийся, по словам Фридриха фон Хайека, за пределами государственного планирования.
Развитие общества формирует разные обстоятельства и возможности для деятельности разных людей. Совокупность обстоятельств и возможностей для деятельности человека называется экономической свободой, которой в той или иной степени должны воспользоваться люди. Общество может предложить человеку только конкретные обстоятельства его деятельности.
Результат деятельности человека зависит от бесконечных случайностей и его личных возможностей. Общество приковывает внимание человека именно к тем обстоятельствам, которые вытекают из природы общества, находящегося на том или ином этапе своего развития. Только эти обстоятельства человек может контролировать, как будто только они и имеют значение.
Обстоятельства формируют границы сферы приложения труда для данного человека. Человек получает полную свободу выбора возможностей для своей деятельности в границах существующих обстоятельств.
Функция правительства заключается в охране той или иной меры экономической свободы. Для разных типов государственного устройства мера экономической свободы разная и измеряется индексом экономической свободы по следующим общепринятым параметрам: торговая политика, фискальное бремя государства, вмешательство государства в экономику, валютно-финансовая политика, движение капитала и иностранные инвестиции, банковская политика и финансы, зарплата и цены, защита прав собственности, государственное регулирование и “черный рынок”.
Россия, например, имеет статус - “несвободной экономики” так как является замкнутым торговым государством с нерыночной экономикой. Иногда охраняемая мера экономической свободы не удовлетворяет потребностям индивидуального развития людей и тогда происходит смена старой меры экономической свободы на новую меру в деятельности нового состава правительства.
б) Деятельностный аспект.
Свобода означает не только то, что личность имеет свободу выбора, и что на ней лежит бремя выбора. Свобода выбора возможностей означает и ответственность за результаты деятельности.
Человеку предоставляется возможность в полной мере воспользоваться всеми своими собственными возможностями и окружающими обстоятельствами, данными обществом своему населению.
Данные конкретные возможности известны только данному человеку, так как никто другой не знает всех обстоятельств и возможностей поведения других отдельных людей, а также воспользовался тот человек своими обстоятельствами и возможностями лучшим образом или нет.
Человек несет ответственность за свои поступки, так как только он знает все свои обстоятельства и возможности, а не другой человек.
Общество дает свою оценку всем поступкам людей. Если поступки людей соответствуют текущим обстоятельствам и задачам развития общества, - оценка будет положительной. Человек принимает похвалу за свои поступки, а общество получает новый импульс для своего прогрессивного развития и для развития каждого отдельного человека, гражданина, как частного лица.
Если деятельность человека не совпадает с законами развития общества, выраженными в обстоятельствах и возможностях поведения отдельного человека, - то оценка будет неудовлетворительной для данного человека. Человека осуждают за его антиобщественные и нерациональные поступки, а общество в любом случае находит средство прогрессивного развития в рациональной деятельности других людей, находящихся в подобных же обстоятельствах, но с лучшими возможностями.
Свободное общество может функционировать или поддерживать себя только в том случае, если его члены допускают, что каждая личность занимает положение, являющееся результатом его собственных поступков и принимает его как вытекающего из его поступков.
в) Индивидуальный (гуманистический) аспект.
Экономическая свобода в пределах собственного развития каждого отдельного человека существует и проявляется как индивидуальная свобода. Индивидуальная свобода, с одной стороны, есть средство собственного развития человека.
С другой стороны, в реализованной индивидуальной свободе отдельного человека все общество находит новые мотивы для своего прогрессивного развития. Попытка запретить индивидуальную свободу отнимает у общества, как сложного социального организма, его уникальную способность преодолевать новые вызовы истории и проблемы, возникающие в конкретном историческом времени. Прогрессивное развитие общества не останавливается никогда, а ощущение депрессии возникает только на время выявления новых исторических личностей, способных своей деятельностью сломать пороки предшествующей властвующей элиты.
Таким образом, исторический рационализм общества, как все время развивающегося социального организма, есть совокупность в одном месте и в одно время как объективных обстоятельств, которые являются результатом предшествующего развития всего социального организма, так и личных интересов, а равно и возможностей отдельного человека, предоставленных ему для его собственного развития деятельностью других людей.
Другими словами, свободное общество это медаль, где, с одной стороны, находится экономическая свобода для всего общества, с другой стороны, находится индивидуальнаясвобода членов общества, заинтересованных в своем собственном индивидуальном развитии и добивающихся своей активностью преодоления возникающих проблем в собственном индивидуальном развитии.
Итог общественного развития для всех выражается в понятиях персонального достатка и успеха для каждого. “Человек должен жить удобно, сытно, приятно, радостно и интересно” (Фихте).
Идеология русских капиталистов ничем не отличается от идеологии западных или азиатских капиталистов. Она отражает в конечном итоге те же экономические интересы частной собственности, а также новую общественную психологию и новые настроения значительной части российского общества, поверившей в рыночные реформы и поддержавшей Первого Президента России Б.Н.Ельцина.
Уроки Фридриха фон Хайека для России: “радикализм”, “сохранение”, “стабильность”.
Российская экономика в конце ХХ века оказалась тяжело больной. Экономические реформы проводились избирательно, вяло, парализовывались коррупцией, а порой, проваливались. По-настоящему свободная рыночная экономика с ее сложными рыночными институтами и соответствующим экономическим законодательством в России не укоренилась.
В обществе доминирует недовольство “государственным реформаторством”, осуществляемым “сверху” под видом государственного либерализма. А удовлетворенность личным благополучием у ряда категорий граждан как “справа”, так и “слева”, перебивается неудовлетворенностью общим положением в стране в результате резкой смены общественного настроения. Негативное общественное настроение дополняется внутренними разногласиями в высшем руководстве страны, процессами дезинтеграции регионов, политической и внешнеэкономической изоляцией России в мире.
Несостоятельность государственного либерализма, как официальной политики, уже вполне очевидна и объясняется следующими причинами. Носителем либерально-демократической идеологии являются широкие левоцентристские, демократические и социал-демократические слои общества, но никак не промышленные круги русской буржуазии, заинтересованные в получении максимальной прибыли. Государственный либерализм широко использовал вовлечение населения страны в политический процесс в качестве арбитра для разрешения противоречия между общественной, в смысле государственной, формой производства и частной формой присвоения. И, наконец, казенным идеологам так и не удалось сформулировать “общенациональную русскую идею” социальной справедливости в мелкобуржуазной стране, где 10% населения имеет 1/3 всех совокупных доходов.
Результаты несостоятельности государственного либерализма, как отжившей свой век государственной идеологии, отразились на эволюции образа жизни общества, на эволюции ценностных ориентаций, социальных позиций и предпочтений всего населения страны.
Россия отстала от развитых индустриальных стран примерно на 200 лет. Страна вернулась в 30-е годы Х1Х века - в период, который получил в научной литературе название “феодального социализма”.
Этот период в развитии стран Западной Европы и особенно Германии характеризуется как иллюзия “социального государства” в виде мифологического союза верхушки бюрократического госаппарата и беднейших слоев общества, рабочего класса и трудящихся масс по осуществлению “социальной политики”, направленной на борьбу против национальной буржуазии, против капиталистов. В более поздние годы “рабочий” или “социальный вопрос” приобрел в Германии при князе Бисмарке свою окончательную форму - форму “государственного социализма”. Признанными отцами “государственного социализма”, или как характеризовал это учение Фридрих фон Хайек, “национал-социализма”, были Фихте, Родбертус и Лассаль.
Вернер Зомбарт (1863-1941), известный немецкий экономист и социалист, прошедший путь, как и большинство представителей социал-демократического движения Германии, от марксизма к последовательному национал-социализму, давая оценку Карлу Родбертусу, отметил одну очень занимательную особенность: “Он оказал своими ранними сочинениями влияние на Карла Маркса, а через него и на развитие жизнеспособных социалистических идей; таково его историческое значение” (Зомбарт В. Путеводитель по социалистической литературе. - Перевод с 5-го немецкого издания С.Б-ова. - СПб.: Типография Тренке и Фюсно, 1906. С. 6-7.).
В основе теории “государственного социализма” лежало предупреждение Иоганна Готлиба Фихте (1762-1814) опороках замкнутого торгового государства. Под воздействием книги Фихте “Замкнутое торговое государство” (1800) политика отделялась от экономики, экономика подменялась политикой и, наконец, государство Бисмарка объявлялось в качестве “естественного”, “божественного” и абсолютно независимого от производства явления социальной жизни.
Исторический рационализм капиталистов при этом подменялся нравственным детерминизмом бюрократии, производство подменялось моралью, реакционное государство князя Бисмарка подменялось “общенародным государством”, “отражающим интересы всех трудящихся классов”. В “государственном социализме” отразились все закономерности развития капитализма в Германии по специфическому - “прусскому пути”.
Под понятием “прусского пути” развития Германии следует понимать основные черты той исторической эпохи, которые сложились в Германии после Мартовской революции 1948 года и контрреволюции в июне 1849 года, а именно: с одной стороны, предприимчивость капиталистов, с другой стороны, нерешительность буржуа, бюрократизация экономической жизни, угроза фанатизма и нетерпимости. Вернер Зомбарт, пустивший в научный оборот слово “капитализм”, отмечал, что “каждому в обществе отводилось место, соответствующее положению и титулу, которые в новом корпоративном государстве ему пожалуют вышестоящие инстанции. Таким путем утвердится воля всего общества как единого целого. Внутри этой новой кастовой структуры верховное положение должно принадлежать государству и его военным руководителям. Всех людей следует объединить в различные “сословия”, развитие общества должно планироваться, а экономика - подчиняться политическим требованиям. Ясно, что неотъемлемым элементом такого построения общества должно служить “Fuhrerprinzip” (нем. - “принцип вождя”).
Недаром о Вернере Зомбарте было как-то сказано: “Мифология, содержащаяся в последней его книге, в сочетании с разрушительной силой “третьего рейха” принесла такие плоды, как крематории Треблинки и Майданека” (Селигмен).
Крайняя отсталость народного хозяйства Германии, большая задолженность помещичьего землевладения вынуждали юнкеров издавна рассчитывать на государственную помощь, что сформировало и черты специфического немецкого социализма: тоталитаризм, энергичность, героизм, национализм. “Русский путь”, предложенный лидерами Народно-патриотического Союза России, мало, чем отличается от “прусского пути” развития капитализма. (См., например, Подберезкин А.И. Русский путь: сделай шаг! - М.: Изд-во РАУ-Университет, 1998.- 320 С.).
Характерными признаками “феодального социализма” в России являются: неразвитые торговые отношения, патриархальные экономические связи, натуральный обмен, государственное регулирование, социально ориентированные рыночные отношения, социальное государство, казенный патриотизм, как официальная идеология новой государственной власти, основанная на русской национальной идеи Х1Х века.
Ошибочное манипулирование массовым сознанием, идеологическая деморализация общества, а также наличие маниакально - депрессивного синдрома в обществе привели к противопоставлению государства и бизнеса.
Методы государственного управления у большей части чиновников трансформировались в иррационализм государственного либерализма.
В полном объеме иррационализм проявился в программе Е.М. Примакова по возврату к методам государственного немецкого социализма. А объявленный Германом Грефом курс на строительство “субсидиарного государства”, т.е. решение проблем бедности за счет богатых слоев населения, также порожден “прусским инстинктом” самосохранения государственной административной системы.
Общим в этих программах является попытка отделить распределительные отношения от производственных отношений, а затем “исправить распределительные отношения капитализма” путем тоталитарного подчинения товарно-денежных отношений требованиям военных и административных кругов. Частная жизнь исключается. Политиками являются только государственные и муниципальные служащие. “Каждому отведено особое место: одному дано властвовать, другому - подчиняться”, - отмечает Хайек. Спонтанный порядок рыночных отношений меняется на военную организацию государства, которым легче управлять. Экономика превращается в “экономическую безопасность”. Казенный патриотизм становится мерой стоимости. Предпринимательский дух подменяется героическим духом нации, организованной по принципу трудовых армий, что и было в недалеком прошлом в России.
Вернер Зомбарт писал: “Развитие техники следует впрячь в колесницу государственных требований, а индивидуальные потребности подчинить последним. Направлять вкусы будет новая элита. Экономические институты, кредит, производственные мощности и транспорт должны быть поставлены на службу требованиям военных. Из производственной деятельности общества следует устранить принцип обеспечения прибыли, и деятельность промышленных предприятий станет стабильной. Наконец, все это поможет раскрыться подлинному германскому Volksgeist (духу народа) - единственной эффективной альтернативе еврейскому капиталистическому духу”.
Правильно Черчилль отвергал “презренное поклонение государству” в своей “Речи о гестапо”. А Фридрих фон Хайек также неоднократно указывал именно на социалистические корни в нацизме.
В новых экономических и политических условиях общественной жизни России, сложившихся после 17 августа 1998 года - начала системного финансового и политического кризиса, у крупного бизнеса страны сформировалось прочное опасение, что действующая власть не сможет профессионально справиться со своей работой, как того требует развитие капитализма.
Либерально-демократические категории себя полностью исчерпали и должны быть преобразованы в правоконсервативные категории новой буржуазной государственной власти с целью строительства индустриального общества на основе “неолиберальной” экономической политики.
“Неолиберальная” экономическая политика должна быть обращена на практике к каждому отдельному “активному” и “действующему” человеку. Активный человек есть не средство, а цель “неолиберальной” политики. “Неолиберальная” политика может дать человеку то, что не смог дать государственный либерализм, обращенный к трудовому коллективу или к человеку “погруженному в коллектив” (Н.А.Бердяев).
Каждый человек самостоятельно стремится в жизни добиться укрепления чувства своего собственного достоинства. Каждый человек стремится к самореализации в труде. Движущими мотивами в трудовой деятельности каждого человека являются персональный успех, персональный достаток и достижение удовлетворения разнообразных потребностей в личной жизни. Каждый человек стремится к законопослушанию в своем поведении и “добропорядочному” (буржуазному) образу жизни, но не в состоянии это сделать из-за неблагоприятного нравственного климата в стране, созданного конфискационной налоговой политикой государственного либерализма.
Буржуазные круги общества выступают за новый общественный порядок, при котором децентрализация экономики будет доведена до границ децентрализации всей общественной жизни.
Русские капиталисты выступают за строительство в России нового “технократического государства”, основанного на строгом соблюдении частного права и нового общественного порядка, построенного на “беспрофсоюзных” отношениях между трудом и капиталом. Старое государство слишком много заботилось о социальном равенстве и слишком мало о функционировании законов нового общественного порядка.
Новый общественный порядок должен дать свободу выбора для всех граждан, “вексельную” честность деловых отношений, высокую динамику социальных изменений, снижение уровня налогообложения, как частных лиц, так и корпораций.
Новый политический порядок должен основываться на “неолиберальном” технократическом типе государственного управления, лишенного громоздкой бюрократической надстройки. Целесообразность и активность федерального правительства должны регламентироваться исключительно частным правом, строго функциональными своими обязанностями по контролю за динамикой трудовых издержек на единицу продукции и рациональной программой форсированных рыночных преобразований, программой действительного экономического роста и создания в стране новых рабочих мест.
Новое государство должно быть чисто функционалистическим, инструменталистским и прагматичным институтом общественной власти. Необходимо изменить методологию и нормативно-методическую базу статистической отчетности по принципу - “К черту ВВП!”. В аналитических расчетах государственного бюджета всем ветвям власти использовать не норматив объема производства и среднедушевой объем ВВП, а “норму прибыли” и “рост производительноститруда” в отдельных сферах производства, измеряемый в человеко-часах.
Необходимо перейти на международные стандарты отчетности. В бухгалтерском учете следует использовать метод “начисления прибыли” и создания провизий под неполученные доходы, используемый во всем индустриальном мире, отказавшись от “кассового метода”, применяемого исключительно в фискальных целях.
Должны быть созданы зоны интенсивного предпринимательства, основанные на свободном функционировании рыночной инфраструктуры и освобожденные от всяческих налогов. Государственная элита общества должна заниматься не политической демагогией, как это происходит сейчас, а всемерно заботиться о внедрении идей свободного рынка в неэкономические сферы общественной жизни. Основная идея нового общественного порядка формулируется так, как и во всем мире: “От догматизма к прагматизму”.
Идеология русских капиталистов в условиях переходного периода условно идентифицируется с западной неоконсервативной традицией, основанной на господствующих политических убеждениях и экономических предпочтениях крупного частного капитала в индустриально-развитых странах мира.
Хорошим примером результативности “неолиберальной” экономической политики может служить опыт консерваторов в Великобритании по преодолению экономического и политического кризиса.
Маргарет Тетчер, автор “экономического чуда” 80-х годов ХХ века, возглавила британское правительство в период глубокого экономического спада, глубокого кризиса национального хозяйства, вызванного возросшей конкуренцией в мире, энергетическим кризисом, резким повышением мировых цен на нефть, снижением конкурентоспособности британской промышленности, высокой безработицей, оттоком частного капитала и бегством квалифицированных кадров из страны.
Правительство консерваторов отказалось от защитных протекционистских мер, бюджетных методов регулирования конъюнктуры рынка и перераспределения ресурсов в стране. Консерваторы вернули страну к рыночным методам правления, к использованию свободной конкуренции в качестве структурообразующего фактора во всех сферах общественной жизни.
Россия в начале третьего тысячелетия также поставлена перед выбором нового экономического и политического курса, что при фактическом наличии предприятий частной собственности, не может быть ни чем иным, как наступлением леворадикальной реакции против частной собственности и среднего класса по всей территории страны. Сохранить выбранный капиталистический путь развития страны может только “неолиберальная” экономическая политика прогрессивного или рационального консерватизма.
“Прогрессивный консерватизм” для России - это мировоззрение независимой личности, признающей естественное, т.е. природное неравенство людей. Часто говорят, что “все люди могут быть братьями, но никогда не смогут быть равными”. Это справедливо.
Русские капиталисты, следовательно, это не все население страны. Русские капиталисты сегодня - это прогрессивная часть населения, состоящая в основном из “активных” людей имеющих основные средства производства на условиях права владения, распоряжения, пользования и наследования, участвующих в управлении производством и получающих за свой труд доход и прибыль, в отличие от заработной платы работников, занятых в общественном производстве на условиях срочного трудового контракта.
К числу русских капиталистов можно отнести и работников умственного труда, работающих по найму, и людей свободных профессий, а также и государственных чиновников нового типа, разделяющих основные принципы свободного общества и имеющих собственность в виде движимого и недвижимого имущества.
Русских капиталистов объединяет ответственность за себя и свою семью, а, следовательно, за осуществление идеалов общественного прогресса в условиях господствующего влияния на человека частной собственности. В любом гражданском обществе человек сам отвечает за свою собственную индивидуальную судьбу, а не государство и тем более коллектив.
Свободная личность признает индивидуализм частного предпринимательства и личный успех, равенство возможностей и невмешательство государства в личную жизнь, минимальное государственное принуждение путем обеспечения соблюдения законов и отсутствие регламента искусственной меры потребления, увеличение экономической свободы и уменьшение бедности населения, невмешательство правительства страны в частную инициативу и правовое равенство результатов экономической деятельности.
Персональный достаток и право наследования в личной жизни, а также имущественный ценз в политических отношениях являются системообразующими критериями капиталистического общественного строя в отличие от феодального общества.
Свободная личность - это автономный индивид, поверивший в свои собственные силы и способный добиваться персонального успеха и материального благополучия для своей семьи. Свободная личность - это гражданин свободного и богатого государства, так как свобода и богатство государства определяется свободой и богатством отдельной личности.
Новая правоконсервативная идеология должна обеспечить новый образ жизни, основанный на принципах частной собственности и буржуазной морали при сочетании буржуазно-консервативных с традиционными ценностями, принятыми в православной России. Прогрессивный консерватизм означает для русского массового сознания равновесие авторитета и свободы, коллективизма и индивидуализма, постоянства и прогресса, прошлого и настоящего, преемственности и изменений.
Новая буржуазная идеология в процессе своего формирования должна использовать принципы позитивной философии технологической революции в области развития производительных сил и принципы правоконсервативной идеологии общественного прогресса, выработанные мировым опытом. Прогрессивный консерватизм означает для каждого отдельного здравомыслящего русского человека преимущество прагматизма и рационального личного интереса.
В условиях совпадения интересов крупного и среднего бизнеса с задачами и целями общественного прогресса русские капиталисты объявили частную собственность в Российской Федерации священной и неприкосновенной.
Это положение означает превращение “нового среднего класса”, основу которого составляют русские капиталисты, в главную социальную, политическую и интеллектуальную опору современного консерватизма в России. Это положение означает природное неравенство людей. Это положение означает признание классовой и структурной дифференциации российского общества и наличие классового государственного правления. Это положение означает признание того факта, что только богатые люди, уважаемые в гражданском обществе и составляющие элиту гражданского общества независимо от своей национальности, являются хранителями национальных ценностей в России.
Сохранение частной собственности означает также иерархическую природу социально-классовой структуры общества во главе с элитой общества. Сохранение частной собственности невозможно без представления интересов гражданского общества в структуре политической власти - в Парламенте страны.
Во главе государства должна стоять личность, свободная от социальных предрассудков социалистического строя, пренебрегающая политическими суждениями, оставшимися от старого общества, способная обеспечить высокую норму прибыли для национального бизнеса, а значит и всеобщее благосостояние населения страны.
Сохранение частной собственности означает решительный отказ от консенснусной политики “среднего пути” (“центризма”) и использование рыночных механизмов регулирования национальной экономикой. Наконец, сохранение частной собственности означает объединение всех сторонников правоконсервативной реформации во внеэкономических сферах общественной жизни.
Сторонники правых взглядов в экономике должны быть сторонниками правых взглядов и в социальной и в политической сфере.
Русские капиталисты предлагают отказаться от практики казенного либерализма во внутренней жизни общества в пользу технократических принципов “неолиберальной” государственной политики.
В области патриотического воспитания представителям государственной власти необходимо, наконец, понять, что мы уже пережили “закат коммунизма”. Эпоха государственного либерализма себя также полностью исчерпала. Сегодня более предпочтительна для всего общества правая идеология, идеология прогрессивного консерватизма.
Левые силы, коммунистические партии и Народно-патриотический Союз России, монополизировав право на народный патриотический дух, мешают соединению русской патриотической традиции с новым развитием капитализма, как это было в России в 1913 году. Мешают развитию бизнеса в стране и по этой причине должны сойти с политической арены России.
Необходимо отказаться на определенное время, до полного запрета коммунистических партий, от попыток восстановить старое патриотическое воспитание, возродить “русскую национальную идею” образца Х1Х века - “Москва, как Третий Рим” (Н.А.Бердяев).
В настоящее время страна находится в идеологическом тупике. Многие действующие кремлевские либералы являются носителями левой идеологии, что уже давно стало мешать процветанию страны.
Господствующая национальная идея сегодня - это идея персонального достатка и персонального успеха, а не идея социального равенства нищих граждан, которая, помимо прочего, неосуществима практически.
Ю.В.Петухов,
Директор-распорядитель Фонда
Фридриха фон Хайека.