Пресс-релиз

25 марта 2003 г. в Москве состоялась международная конференция "Роль конфликтов в современных международных отношениях", посвященная столетию со дня рождения выдающегося американского политолога и дипломата Роберта Страуса-Хюпе. Она была организована Московским представительством Фонда "Наследие" (США).

Открывший конференцию председатель Оргкомитета, директор Московского представительства Фонда "Наследие" Е.С. Волк подчеркнул большую важность и актуальность творческого наследия Р. Страуса-Хюпе в современных условиях. Были оглашены приветствия в адрес конференции со стороны друзей и коллег Р. Страуса-Хюпе - президента Фонда "Наследие" Э. Фолнера, бывшего министра иностранных дел Турции В.Халефоглу, посла США в Турции У. Роберта Пирсона, президента Института внешнеполитических исследований (США) Х. Зикермана.

С сообщением о Р. Страусе-Хюпе выступил главный редактор журнала "Международная жизнь", член коллегии МИД РФ, чрезвычайный и полномочный посол Б.Д. Пядышев. Он отметил, что Страус-Хюпе представляет собой значительное событие в политологии и науке о международных отношениях. Советская внешнеполитическая элита хорошо знала его труды: они печатались ограниченным тиражом в несколько десятков экземпляров издательством "Прогресс" исключительно "для служебного пользования". Знакомство с работами этого американского ученого позволяло советским экспертам составлять представление о воззрениях представителей консервативного крыла американской внешнеполитической мысли и их влиянии на формирование политического курса Вашингтона, разрабатывать контрпропагандистскую аргументацию. Г-н Пядышев признал, что и он лично был вовлечен в полемику с Р. Страусом-Хюпе, критиковал его позицию, близкую к такому американскому деятелю правого крыла, как Б. Голдуотер.

По мнению Б. Пядышева, политики этого направления сыграли в то время не слишком хорошую роль в советско-американских отношениях. Их жесткая антисоветская позиция помогала укреплению милитаристских тенденций в советском истеблишменте, усилению военно-промышленного комплекса в СССР, подталкивала гонку вооружений. Если бы не непримиримая позиция, занятая им и другими представителями консервативного направления, процесс либерализации в СССР мог бы начаться раньше на 10-20 лет и пойти быстрее.

В конечном итоге цель Страуса-Хюпе - развал коммунистической системы - была достигнута. Как заключил Б. Пядышев, будь Страус-Хюпе жив сегодня, он был бы доволен. Его прогнозы и его система мышления торжествуют.

Некоторые высказывания Б. Пядышева вызвали полемику. Ряд участников, в частности, член координационного совета "Демократической России" О. Мустафин не согласился с ним в оценке влияния позиции Страуса-Хюпе на процессы в СССР. Он считает, что на самом деле работы Страуса-Хюпе не замедлили, а ускорили падение коммунизма. Как и президент Р. Рейган, он внес личный вклад в развал этой системы. Перед лицом твердой позиции США Советский Союз был вынужден все более вовлекаться в военное соревнование с Америкой, его ресурсы оказались истощены, а экономика и общество не выдержали военного бремени.

Доцент кафедры дипломатии МГИМО(У) В. Атрещенков поделился своими соображениями о творчестве Страуса-Хюпе. По его мнению, у каждого автора есть книга, наиболее полно и точно отражающая его взгляды. У Страуса-Хюпе - это "Американская стратегия передовых рубежей", написанная в соавторстве в 1961 году. Заложенные в ней идеи были полностью подтверждены последующей практикой международных отношений.

Страус-Хюпе ясно формулировал задачу американской политики - создавать условия для того, чтобы изменить политику СССР и его возможности угрожать Соединенным Штатам. Именно изменение советской системы он считал решающим фактором в преодолении затяжного конфликта между СССР и США.

В. Атрещенков привлек внимание к парадоксальному обстоятельству: предлагавшиеся тогда Р. Страусом-Хюпе перемены в советском строе почти полностью совпадают с теми идеями, которые впоследствии легли в основу горбачевской перестройки. Это и установление личных и гражданских свобод, и отказ от однопартийной системы, и децентрализация советской экономики с возвращением к рыночным механизмам, и восстановление национальных прав народов вплоть до их отделения от СССР, и установление демократии в самой КПСС. Как известно, все эти преобразования, в конечном счете, и привели к краху советской системы.

Таким образом, в шутку заметил В. Атрещенков, не так уж далеки от истины те левые и националистические идеологи в современной России, которые утверждают, что планы перестройки были разработаны в США.

Разумеется, участники дискуссии не могли обойти вниманием такую жгучую тему, как война в Ираке. Они напоминали, что Страус-Хюпе незадолго до своей смерти говорил о неизбежности военного столкновения между США и Ираком и о возможности сотрудничества между Америкой и Россией в предотвращении и разрешении международных конфликтов.

На эту тему выступила руководитель Информационного центра по европейской безопасности Т. Пархалина. Она подчеркнула, что в процессе международного сотрудничества по разрешению иракского конфликта Россию подстерегает ряд ловушек. Во-первых, это опасность воинствующего антиамериканизма. У части российского истеблишмента сильно искушение вернуться к традиционной антиамериканской риторике и политике. Однако это было бы большой ошибкой. Как показывает исторический опыт, всякий раз, когда Россия вступала в конфронтацию с западом, она терпела политическое поражение. Наиболее наглядный тому пример в недавнем прошлом - кризис вокруг Косово.

Во-вторых, российская элита должна преодолеть искушение спекулировать на американо-европейских разногласиях, "играть" с европейцами против США. По мнению Т. Пархалиной, степень противоречий по иракскому вопросу в рамках НАТО сильно преувеличена. В конечном итоге атлантические союзники выйдут на общность интересов. Россия же останется у разбитого корыта.

В-третьих, российская элита не должна стать заложницей внутриполитических соображений, связанных, прежде всего, с предстоящими выборами и ситуацией в Чечне. Левые, националисты и даже некоторые центристские политики могут предпочесть антизападную риторику как средство предвыборной агитации. И это окажет негативное влияние на формирование внешнеполитической линии Москвы. Что касается Чечни, то западное внимание к ней сейчас ослаблено ввиду войны в Ираке. Однако осложнение ситуации там может вновь вызвать протесты со стороны Запада и ухудшить отношение к России. Очевидной реакцией на это может быть опять-таки рост антизападных настроений. Российское общество должно осознавать, что прошедший в Чечне референдум - лишь начало процесса политического урегулирования, а не его итог.

Как считает Т. Пархалина, война в Ираке вновь ставит на повестку дня вопрос о "новом мировом порядке", обычно возникавший после мировых войн. Он может характеризоваться большим количеством локальных конфликтов, которые будут не менее кровопролитными, чем мировые войны. Необходим пересмотр системы институтов международной безопасности, таких как ООН, НАТО, ОБСЕ. Однако хоронить их преждевременно. Пока не ясно, что может прийти им на смену.

Директор Института военного и политического анализа А. Шаравин заметил, что в деятельности Р. Страуса-Хюпе много поучительного для наших современников. Так, перед второй мировой войной он предупреждал об опасности нацизма, однако его никто не слушал. Сейчас в России примерно таким же образом игнорируются предупреждения о китайской угрозе. А этот фактор требует серьезного осмысления и внимания.

Шаравин также выступил против существующего в российском истеблишменте мифа, что для России, мол, наиболее целесообразно партнерство не с США, а с Францией и Германией. По его мнению, вынашиваемая в Москве концепция "многополярности" не соответствует российским интересам. Ни Франция, ни Германия не могут оказать реальной помощи России. Разрешение нынешних конфликтов и предотвращение будущих лежит в плоскости сотрудничества с США.

С позицией А. Шаравина во многом согласилась Т. Пархалина. По ее мнению, в 1990-е годы российская элита, увлеченная антизападничеством, бесполезной борьбой против расширения НАТО, уходила от анализа китайской угрозы. А она для России вполне реальна, прежде всего, в свете экономической и демографической экспансии Китая на Дальнем Востоке. По некоторым данным, количество нелегальных иммигрантов из Китая достигает в регионе 12 млн. человек. Демографический фактор может стать политическим. В этих условиях США могут помочь России обеспечить ее военную безопасность.

На конференции также выступил министр-советник посольства Турции в Москве Бурхан Левет-Мурат, начинавший свою дипломатическую карьеру в период пребывания Р. Страуса-Хюпе на посту посла США в Анкаре. Турецкий дипломат высоко оценил роль Страуса-Хюпе в развитии американо-турецких отношений и укреплении безопасности и стабильности в регионе. Он поблагодарил Фонд "Наследие" за организацию этой "интересной конференции".

В ходе дискуссии участники активно использовали биографическое эссе президента Института внешнеполитических исследований Х. Зикермана "Роберт Страус-Хюпе: его жизнь и время", любезно предоставленное автором в распоряжение организаторов конференции. Оно было переведено Московским представительством Фонда "Наследие" и размещено для предварительного ознакомления на сайте www.hayek.ru Полностью материал публикуется в весеннем выпуске журнала "Орбис".

Оргкомитет конференции, посвященной столетию со дня рождения Р. Страуса-Хюпе, и Московское представительство Фонда "Наследие" выражают большую благодарность президенту Фонда "Наследие" Э. Фолнеру, бывшему министру иностранных дел Турции В.Халефоглу, послу США в Турции У. Роберту Пирсону и президенту Института внешнеполитических исследований (США) Х. Зикерману за исключительно важный и полезный вклад в работу нашего форума.

Е.С. Волк,
Директор Московского Представительства Фонда "Наследие" (США),
Председатель Совета Попечителей Международного Фонда Фридриха фон Хайека (Москва).