Ю.В.Петухов,
Исполнительный Секретарь ЦК
Буржуазно-консервативной партии,
кандидат философских наук.

ОРТОДОКСАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Исторический ранг или исторический приговор
кремлевскому “Фантомасу”.

(Ответ эксперта на “Гиперинтервью у “Фантомаса” - “Президент”: №№ 9,10, 11,12). - Газета “Президент” от 06.12.00.-16.12.00., № 14.

Кремлевский “фантомас” разбушевался.

Стремительный бросок к свободной рыночной экономике в России не состоялся. В результате этого в жизни страны мало, что изменилось к лучшему, а происшедшие изменения, в глазах населения, привели только к ухудшению положения большинства людей.

Российская Федерация еще в эпоху правления Б.Н.Ельцина вступила в период реконструкции рыночных реформ. Частный бизнес вывел свой капитал за границу и спокойно ожидал рациональных действий от Второго Президента России по ликвидации возникшего рассогласования, а зачастую и прямого противоборства между государственной властью и частнособственническими, буржуазными слоями общества.

Однако частный бизнес не дождался реформы государственного устройства России, а получил прямо противоположное. Во внутренней политике России все больше и больше стали иметь место политические репрессии против богатых и уважаемых людей, а также репрессии против легитимного частного бизнеса. Критика ортодоксальной экономики государственного принуждения содержится в Открытом письме ЦК Буржуазно-консервативной партии (“Ортодоксальная экономика”. - “Президент” 1999 г., № 5, 2000 г. № 5).

Россия, таким образом, вступила в эпоху пореформенной общественной жизни, характеризующейся стагнацией в экономике, целенаправленным и систематическим разрушением рынка, политической реакцией в области государственного управления, классовой борьбой в области политической идеологии и депрессией в области общественной психологии. В этих исторических условиях и расцвели политические доктрины будущего, основанные на примитивизме, невежестве, упадничестве, а, порой, и мракобесии. Все эти доктрины, как правило, основаны на религиозно-мистическом мировоззрении, склонном к упрощенному, а, в худшем случае, - к реакционному отражению действительности.

Призрак частной собственности, как новой экономической власти в России, не дает покоя чиновникам ни днем, ни ночью. Знание и опыт у большей части государственных служащих трансформировались в мистицизм от унизительности своего нового положения, раздражения, отчаяния и бессилия перед действительностью.

“Гиперинтервью у “Фантомаса”, опубликованное газетой “Президент”, является ярким примером упрощенного мышления кремлевских фантомасов, колдующих, не зная своего предмета, над новыми методами государственного управления.

“Гиперинтервью у “Фантомаса” можно было бы оставить и без внимания, если бы не редакционная преамбула газеты “Президент”, идентифицирующая “официальный российский театр политических игр” с анализом, оценками и прогнозами того человека, который скрывается под маской “Фантомаса” и “который никогда не ошибается, разве что в мелочах”. Значит, опубликованное гиперинтервью вполне может дать нам типичное, наиболее характерное представление об истинных экономических, политических и социальных воззрениях официальных кругов страны накануне третьего тысячелетия.

Общее впечатление от текста “Гиперинтервью у “Фантомаса” весьма печальное. Человек, скрывающийся под прозвищем “Фантомаса”, действительно является фантомасом, т.е. призраком, пустым местом в науке и конкретно в политологии, той части науки, которая является его же “основной специальностью”. Система понятий и категорий, использованная “Фантомасом” в гиперинтервью, никакого отношения к политологии не имеет.

“Фантомас” пользуется в своем “эксклюзивном интервью” газете “Президент” и, очевидно, в своей консультационной практике такими, например, понятиями как: “информационная оккупация”, “оккупационные СМИ”, “космополитические демокрады”, “конец света”, “бессовестные, мерзкие и подлые слуги сатаны”, “темные силы планеты”, “черный ящик”, “пятая колонна”, “глобальная “тайная власть”, “криптократология - наука о тайной власти”, “масоны”, “антисемитизм”, и, наконец, “Тайное Всемирное Правительство”.

Вышеперечисленные понятия не являются системой категориального аппарата политологии, как фундаментальной науки, а являются, скорее, системой категорий ортодоксальной государственно-патриотической идеологии, созданной на основе мистического мировоззрения. Свидетельством этому является определение политологии, данное “Фантомасом” в гиперинтервью, путем сведения науки о политических отношениях в конкретно-историческом обществе к “сугубо игровой сфере деятельности” и “черному ящику”.

Политология, по словам “Фантомаса”, относится к числу “прикладных наук и даже искусства, которому не всегда обязательно понимать, как и что оно делает, а важен только конечный практический результат”. Отсутствие в тексте гиперинтервью каких бы то ни было систематических знаний относительно политических отношений заставляет нас усомниться в профессиональной компетенции “Фантомаса”. Политические отношения - это отношения, складывающиеся в обществе не по воле жребия, а закономерно между большими группами людей, например, классами работодателей и наемных работников, но никак не между отдельными людьми или организациями, по поводу государственной власти. В связи с этим основное понятие “Фантомаса” “сверхъестественная тайная власть” “Мировой Закулисы” или “Тайного Всемирного Правительства” категорией научного знания не может быть никогда, и ни при каких условиях. В политологии в подобных случаях используется категория “экономическая власть”. Эта категория никакого “сверхъестественного” смысла не имеет, она хорошо изучена российскими учеными, включая и автора этих строк.

Следует, однако, согласиться с приговором “Фантомаса” самому себе, - этот человек не является профессионалом в области политологии. Он, как и многие другие кремлевские фантомасы - его “единомышленники”, большой “любитель” своей собственной правды и своей собственной истины. Следовательно, “кремлевский “Фантомас” - это, скорее, слово нарицательное, характеризующее профессиональную непригодность всех современных кремлевских консультантов-мистиков.

Основной вывод, вытекающий из гиперинтервью, опубликованного газетой “Президент”, следующий.

Человек, скрывающийся под маской “Фантомаса” и “свободного политолога”, не знает своего предмета. Он обладает примитивными знаниями по поводу политологии и многих других, близких к политологии фундаментальных наук.

Однако бросается в глаза агрессивный характер гиперинтервью, его большой объем и принадлежность разбушевавшегося “Фантомаса” к числу кремлевских фантомасов и консультантов. Скорее, речь идет в гиперинтервью совсем не о политологии, как о научном предмете, а речь идет о пропаганде ортодоксальной государственно-патриотической идеологии патриархальных сил России в лице фантомасов-призраков от политологии, создавших специально для В.В.Путина военно-патриотическую идеологию, которая с недавних пор и стала господствующей идеологией официального Кремля.

Следовательно, предметом моего ответа на “Гиперинтервью у “Фантомаса” будет не система знаний, применяемая в области политических наук и в политическом консалтинге, а критика ортодоксальной, государственно-патриотической идеологии кремлевских фантомасов и приближенных к ним реакционных консультантов-политологов.

Примитивное знание, умноженное на религиозно-мистическое мышление, и приближенное к официальной власти всегда является крайне агрессивным и реакционным явлением, без ликвидации которого движение России к гражданскому обществу невозможно.

Иначе говоря, речь идет о тех формах старой политической идеологии, которые должны быть уничтожены в России по мере ликвидации докапиталистических форм производственных отношений.

БУНТ КРЕМЛЕВСКИХ “ФАНТОМАСОВ”

Системный экономический и политический кризис, поразивший Россию в последние годы ХХ века, не мог не затронуть и сферу духовной культуры.

Возврат к методам государственного принуждения в экономике страны сопровождается мощной идеологической подготовкой и психологической обработкой населения. Стратегическая задача сегодня, - пишет лидер движения “Духовное наследие” А.И.Подберезкин - это создание и внедрение в массовое сознание новой иррациональной государственно-патриотической идеологии и системы ценностей для большинства Нации, а не сторонников отдельных партий. Ставка делается на “русскую патриотическую интеллигенцию, безупречную и неподкупную” (А.Проханов), на философию русского пути, которая в качестве официальной идеологии не исчезла, а была “загнана внутрь”.

“Русский путь” в азиатской интерпретации рассматривается реакционными силами общества в качестве основной концепции государственно-патриотической идеологии, в качестве современной общенациональной идеи, а также в качестве стратегического выхода страны из затянувшегося экономического, политического и идеологического кризиса.

Волна русского национализма в виде национал-социализма, поиск своей национальной идентификации, удовлетворение своего национального достоинства и, в конечном итоге, противопоставление русского сознания “невежественному материализму” и “потребительскому либерализму” Запада пытается заполнить духовную пустоту в головах ортодоксальной части государственного аппарата. Принцип у всех реакционных идеологов один: “Чем больше самоограничения, тем больше человечности, духовности” (А.И.Подберезкин).

Старый государственный аппарат, доставшийся новой России от Советской власти, который и является, по словам “Фантомаса”, “конструктивом в нашем госаппарате”, не принял новую Буржуазно-демократическую революцию 1991 года и объявил бунт идеологии частной собственности. Частный капитал был объявлен внутренним врагом России. Бунт ортодоксальной части государственного аппарата против частной собственности оказался успешным. В стране образовался отрицательный психологический фон для продолжения рыночных реформ.

Старый бюрократический аппарат, объявивший бунт частной собственности, стремится удержаться у власти в рыночных условиях за счет своей крайней агрессивности. Страна вновь услышала аргументацию времен сталинских репрессий типа: “космополиты - враги народа”, “космополитические демокрады” (“Фантомас”) и т.д.

Практический прогноз поведения старой ортодоксальной части государственного аппарата России накануне ХХ1 века - это решение, по словам “Фантомаса”, фантастически трудной задачи “обуздания олигархии как незаконной антинациональной и антироссийской власти в стране” и превращение ее из “оккупационной пятой колонны противника в основной двигатель возрождения национальной промышленности, сельского хозяйства и экономики в целом”. Но сделать это нужно во что бы то ни стало. “Если наше государство этого не может, то зачем россиянам такое государство”,- говорит “Фантомас”.

Свобода слова, как и другие гражданские свободы демократического общества, естественно не вписывается в патриотическую конструкцию национального сознания и находится в антагонистическом противоречии с военно-патриотической идеологией кремлевских фантомасов. Свободные средства массовой информации, по словам “Фантомаса”, “занимаются самым изощренным информационным террором, информационным покорением и массовым уничтожением людей или их способности самостоятельно мыслить (т.е. геноцидом физическим и умственным) населения России и пока преимущественно информационным захватом ее территории, т.е. информационной оккупацией”.

Иными словами, мобилизация патриархальных сил общества на “борьбу с космополитизмом” внутри страны - это сегодня типичная рекомендация и практическая деятельность всех кремлевских фантомасов.

Самой распространенной формой государственно-патриотической идеологии и экономического самоограничения в среде ортодоксальной части государственного аппарата является центризм”.

“Центризм”, по словам “Фантомаса”, это движение В.В.Путина “между Сциллой и Харибдой”, это “ни правый и ни левый”, это “условно правый и условно левый”, это не Запад и не Восток, это, “не друг и не враг”, наконец, Путин - “ничей”, он “центрист”. Более того, новый Президент, - по словам “Фантомаса”, - “темная лошадка” для наших врагов, для нас, доверивших ему управление страной, россиян”. Хорошо это или плохо? Для “Фантомаса”, как посредственного кремлевского консультанта, - хорошо, если Путин не будет знать кто такой “правый или левый, патриот или космополит, почвенник или западник”. Для тяжелобольной и нищей России, где треть населения уже живет за чертой бедности, где смертность населения уже превышает рождаемость, - плохо. Центризм охраняет и воспроизводит хозяйственную разруху страны по причине того, что нищета и есть экономическое содержание центризма. Недаром средневековье у “Фантомаса” является “самым светлым временем в истории Человечества”.

Центризм, как понятие государственно-патриотической философии, возродился в России в конце ХХ века и представляет собой синтез восточной иерархии и западной демократии, полученный на методологической основе русской православной идеи, патернализма и ностальгии по государственному принуждению патриархального, средневекового общества. Нравственным императивом центризма является восточная преданность на основе кровнородственной связи, веротерпимость и политическая покорность на основе экономического ограничения. Обычными примерами для политиков-центристов всегда являются традиции советского политического режима.

“Русская идея” в совокупности с азиатской интерпретацией центризма о самоограничении направлена на восстановление уже известных проявлений производственных отношений, господствовавших при советской власти. Некоторые из них следует напомнить, используя при этом отдельные исследования Института национальной модели экономики. Это:

  • Невысокий уровень материального благосостояния.
  • Колющая глаза неустроенность личного и общественного быта. Упрощение социальной жизни.
  • Осуждение окружающих, подавляющая гордость человека, подавляющая первичные эгоистические импульсы материального благосостояния.
  • Подозрительное отношение к экономической свободе.
  • Господствующие нравственные качества: терпение, смирение и покорность.
  • Сохранение религиозного, ортодоксального наследия. Православная Церковь - единственный формальный неизменный институт российского общества, оставшийся вне всяких социальных реформ.
  • Общественное политическое единомыслие, подавление собственного эгоистического интереса, преследование инакомыслия, проблемы диссидентства.
  • Отсутствие в экономическом законодательстве права наследования на основные средства производства (капитал, заводы, фабрики, землю, недра, ценные бумаги и т.д.). Право наследования всегда ограничивалось только наследованием личной собственности человека.
  • Презрение к частой собственности в качестве господствующей формы производственных отношений с целью получения прибыли в интересах отдельно взятой семьи, а не всего общества в целом. В России никогда за весь период Советской власти не принято было заниматься производственной деятельностью на уровне отдельно взятой семьи. Частная собственность вызывала панический страх и стыд в глазах общества, где всегда господствовала коллективная собственность сельскохозяйственной общины (колхоза) или государственная (общенародная) собственность, воспроизводящая умонастроение патриархальности, веротерпимости, и, следовательно, политической покорности.
  • Индифферентность и презрительное отношение к персональному успеху, личному благополучию, индивидуализму личности.
  • Нелегитимность лоббистских отношений отдельных властных экономических групповых интересов и т.д.

Патриархальная жизнь Российской Федерации в условиях социалистического общества была разрушена в мае 1988 года с введением в силу закона "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. Появились “новые русские” - русские капиталисты, как прообраз нового среднего класса.

Закон дал право человеку легально иметь частную собственность и использовать ее в общественном производстве в интересах отдельно взятой семьи, а не общества в целом. Человек сам стал отвечать за свою собственную индивидуальную судьбу. Сословные и коллективные привилегии сменились господствующим имущественным положением, как отдельного индивида, так и нового среднего класса в целом. С этого времени в стране и появился новый полюс власти - полюс экономической власти.

Реакция госаппарата на экономическую и политическую власть частной собственности моментально проявилась в теории “русского центризма” у целого ряда кремлевских идеологов.

В основе государственно-патриотической культуры существовавшей в форме монархо-православной и коммунистической идеологии, подчеркивают идеологи Кремля, были уважение к государству, коллективу, общности. Носителем монархо-православной и коммунистической идеологии являлось государство, выполняющее функцию перераспределения доходов граждан на основе искусственной меры потребления. Отсюда и следует вывод кремлевского “Фантомаса”, что демократические СМИ подвергают “изощренной и всеразрушающей травле” нашу российскую государственность, “само государство и его фундаментальное призвание: обеспечивать благоустроенную и достойную жизнь своим гражданам и защищать страну от внешних и внутренних врагов”.

В основе теории “нашей российской государственности” и политического центризма эклектически соединились у “Фантомаса” следующие характерные черты реакционной идеологии. Это черты нашего скорого будущего:

- понятие “изолированного государства” как условия социальной справедливости и равенства нищеты на основе искусственной меры потребления: “работать по-капиталистически, распределять по-соцалистически”;

  • понятие “гражданского общества” в виде преемственности государственнической, патерналистской идеологии сталинского режима, санкционирующей насилие над богатым человеком и перераспределение частных доходов граждан;

- идея “военной организации государства” в качестве господствующего типа политической организации общества в целом;

  • православная религиозная вера в виде мистики и заклинания не подчиняющейся действительности;
  • патриотизм в виде русского национализма и национал-социализма;
  • “конституционная” монархия в виде неограниченного феодального вассалитета;
  • борьба с космополитизмом и инакомыслием, как внутренними врагами.

Но в большей мере в центризме отражается ностальгия по сталинизму, как по “моральному ориентиру”, как по альтернативе экономическому и политическому кризису.

Идеологи центризма, наконец-то дали нам возможность узнать о своей истинной социальной базе. Социальная база центризма, да и всей государственно-патриотической идеологии сильно ограничена рамками старого бюрократического аппарата, состоящего из “ответственных работников”, “отправлявших кого-то в ГУЛАГ”. Субъектом ортодоксальной идеологии, следовательно, являются “госслужащие старой сталинской школы”. “Старые кадры” сегодня являются практически единственными носителями бескорыстного идеологического отношения к государственной службе, - подчеркивает “Фантомас”, - к исполнению гражданского и патриотического долга перед Отечеством и Родиной, носителями тех непреходящих и вечных людских ценностей, которые у нового поколения уже практически вытравлены”.

Таким образом, все вышеперечисленные черты ортодоксальной идеологии характеризуют “центризм” как официальную политическую доктрину Кремля. Центризм, в качестве официальной доктрины старого госаппарата, обладает всеми признаками мобилизационной идеологии патриархальных слоев общества. Центризм отражает интересы узкого слоя “госслужащих старой сталинской школы”, но никак не интересы всего народа и особенно “нового поколения” нации.

Неожиданный возврат к методам внеэкономического государственного регулирования и азиатского самоограничения в экономике рассматривается кремлевскими фантомасами как идеальное средство выхода из социально-экономического и политического кризиса за счет разорения русских капиталистов, обнищания регионов и всего населения страны в целом. Это ждет нас в самом ближайшем будущем.

Такой ли внутренней политики хотел Б.Н.Ельцин от В.В.Путина, уходя на пенсию и, по существу, передавая государственную власть в стране кремлевским фантомасам. Характерно то, что “Путин, - по словам “Фантомаса”, - оказался на вершине политического Олимпа не закономерно, а волею жребия”. Можно ли после этого делать вывод, что исторический “проект” по передаче государственной власти, как утверждает “Фантомас”, - и есть “единственный большой успех Ельцина”? Осталось узнать: будет ли прочным и долго ли продержится это “незакономерное” явление в обществе?

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИГОВОР “КРЕМЛЕВСКИМ ФАНТОМАСАМ”

Введение общественного сознания в область исторического анализа, открывает действительные причины его изменения, социальные механизмы его функционирования в условиях общественного разделения труда, наконец, позволяет вскрыть социальную природу сознания российского пореформенного общества.

Духовная деятельность, как и любая другая деятельность человека, осуществляется в пространстве, ограниченном отношениями собственности, обмена, распределения и потребления. Говоря, другими словами, “историю человечества” всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена”. Россия не может быть исключением из общего правила.

Если система общественного производства построена на товарном обращении и частной собственности, то и сознание, как духовная деятельность, в своем развитии воспроизводит “идеи-товар”, которые отчуждаются, продаются, обмениваются, распределяются и потребляются наравне с продуктами материального производства. Это свободное гражданское общество на Западе.

Если система общественного производства построена на государственном принуждении, где происходит подмена понятия “меновая стоимость” на понятие государственного социализма “стоимость, определяемая мнением” (Прудон), то происходит перенос классовой борьбы между покупателями и продавцами из области капиталистического производства на моральную почву, где господствует “общественное мнение”, санкционированное монархо-патриотической идеей. Это несвободное азиатское общество.

19-22 августа 1991 года в России произошла новая Буржуазно-демократическая революция. Это неоспоримый факт. Идеологи демократического антикоммунистического восстания свергли не только господство ортодоксального аппарата ЦК КПСС, но и пошли еще дальше за критикой коммунистической идеологии. Проведя приватизацию, они разрушили всю систему государственной собственности. Этот факт доказывает, что начался сложный и длительный процесс социальной революции, развивающийся по своим собственным объективным законам, которых нельзя было не знать.

Экономических изменений для России оказалось недостаточно. Мера социально-политического переворота не достигнута. Одним из невыполненных законов Буржуазно-демократической революции и оказался закон создания новой идеологии победившего среднего класса на основе частнособственнических экономических интересов, новой массовой психологии и сложившегося общественного настроения 1991 года.

Старый бюрократический аппарат не смог создать новую господствующую идеологию, а должен был бы сформулировать новую государственную идею, строго соответствующую приватизации государственной собственности. Кремлевские фантомасы проиграли в идеологической борьбе за власть над общественным сознанием в стране по очень простым причинам.

Всем хорошо известно, что человек в своей жизни и деятельности всегда исходит из себя. Жизнь и труд есть первая и главная для человека реальная действительность.

Понимание мотивов своей деятельности делает требования разума общественной потребностью и необходимостью общественного развития. По словам древних мыслителей: “Никак не избегнуть того обстоятельства, что все, что побуждает человека к деятельности, должно проходить через его голову”.

Бюрократический аппарат, выполняющий единственную функцию интериоризации идей, т.е. внедрения их в сознание масс, ничем не отличается от того, относится ли он к религиозной или социальной идеологии. Характер продуктов духовной деятельности людей, выступающих в абстрактно-отчужденной форме, потребовал создания дополнительного передаточного звена в лице бюрократического аппарата как системы институтов и учреждений государственной власти. “Разум народа умен настолько, насколько (разумны) его учреждения” (Гегель).

К формам деятельности бюрократического аппарата относятся: ориентация и распределение идей и духовных ценностей в обществе, новая ориентация и переоценка качества духовных ценностей, господствовавших ранее, создание новой системы ценностей, нового типа отношений господства и подчинения на базе идеологии частной собственности.

С акта политического переворота в общественном сознании начинается новая идеология общества, которая, в свою очередь, начинает производить господствующие идеи, нормы поведения, принципы жизни, моральные установки, духовные ценности и т.д. Человек становится “сознательным” агентом в производстве и “актером” на сцене жизни, а сознание превращается в его “экономическую маску”. Маска-сознание и является в действительности продуктом духовной деятельности, а социальные революции приобретают в правовой идеологии силу закона.

Объективируется не объективная реальность, а готовые формы преобразованного сознания: готовые фигуры, принципы, ценности обработанного сознания, фетишизм, символика общественного сознания, взятого независимо от человека и до появления человека в общественном производстве. Таким образом, господство определенных идей в общественном сознании есть политический акт. Изменение господствующих идей в общественном сознании есть акт политической революции.

Новая демократическая государственная власть в России за короткий промежуток времени осуществила свержение политической власти коммунистов, установила основные демократические права и свободы в обществе и решила многие другие задачи радикальной рыночной реформы.

Вместе с тем, государственная власть не обратила внимания на один очень простой вопрос, что служит государственная власть теперь не самой себе, как это было при советском режиме, а классу русских капиталистов, возникшему как новая экономическая власть в результате рыночных реформ в России. Другими словами, с образованием полюса экономической власти, полюс государственной власти потерял свое материальное содержание, а имущие слои общества переместились из полюса государственной власти на полюс экономической власти.

На что же надеются кремлевские фантомасы и их идеологи, лишенные средств производства в результате приватизации государственной собственности? Понимают ли они, что понятие “государственная власть” уже давно не совпадает с понятием “политическая власть” и, тем более, с понятием “экономическая власть”. Знают ли они, что государство, как продукт антагонистического противоречия частного и всеобщего интереса, для того чтобы существовать, должно охранять иллюзию всеобщности и воспроизводить всеобщий интерес в общественном сознании за счет охраны отношений частной собственности и частного интереса в общественном производстве? Понимают ли они - как изменилось их место в жизни страны, т.е. мера поведения старого бюрократического аппарата в условиях новой демократической России?

Вопрос об идеологии имущих классов общества - русских капиталистов, нового среднего класса, т.е. всех субъектов идеологии частной собственности, был старым бюрократическим аппаратом проигнорирован. Между тем, всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели сам представляет свой интерес как общий интерес всех членов общества, т.е. придает своим мыслям форму всеобщности, изображает их как единственно разумные и общезначимые. Частное право развивается одновременно с частной собственностью.

Жизнь в стране ушла далеко вперед. Русские капиталисты все больше и больше оставались в стороне от реформ пока, наконец, не заняли место в среде оппозиции к существующей государственной власти. Образовалось двоевластие.

Противоречием между старой государственной властью и новыми капиталистами воспользовалась ортодоксальная, а по своей природе реакционная часть государственного аппарата, заинтересованная в пересмотре итогов приватизации, перераспределении государственной и частной собственности. Старая государственно-патриотическая идеология советского режима оказалась как нельзя кстати. Передел собственности всегда сопровождается разговорами о патриотизме госаппарата и осуществляется под видом, говоря словами “Фантомаса”, законного возвращения “незаконно украденного и награбленного под прикрытием декларированной, но так и не проведенной на деле, приватизации”.

В результате пренебрежения вопросами развития нового общественного сознания идеология прогресса сменилась ортодоксальной идеологией застоя, идеологией возврата к методам государственного принуждения, идеологией “центризма”, “русского пути”, государственного национального патриотизма и, наконец, монархо-православной или военно-патриотической идеологией феодального общества.

Таким образом, старый бюрократический аппарат объявил бунт против частной собственности. Реформы остановились и сменились новым “демократическим” застоем.

Ортодоксальная государственно-патриотическая идеология превратилась в ярко выраженный протест ортодоксальной части старого бюрократического аппарата против новой идеологии - идеологии частной собственности и, как следствие, в тормоз общественного прогресса.

Старый бюрократический аппарат не справился с новыми задачами развития демократического государства и должен освободить место для государственных служащих нового типа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом “Гиперинтервью у “Фантомаса” производит гнетущее впечатление.

Во-первых, это низкий профессиональный уровень кремлевских консультантов на поприще политологии, выведенной “из сферы строгой науки в ее прикладные области, которые оперируют некими “черными ящиками”. Непрофессионализм и идеологическая неразборчивость федерального бюрократического аппарата закономерно привели к наложению понятия “советского образа жизни” и “русской государственной идеи” на военно-патриотическую идеологию кремлевских фантомасов. В результате мы получили национал-социализм как ортодоксальную форму массового сознания в регионах.

Во-вторых, налицо кричащее противоречие ортодоксальной интерпретации государственно-патриотической идеологии с конкретными требованиями хозяйственной практики.

Поиск внутреннего врага обозначает только продолжение общего социально-экономического кризиса старой системы власти, построенной на привычных ортодоксальных принципах обобществленного производства, господствовавших при советском режиме.

Ортодоксальные кремлевские идеологи продолжают проводить публичную политику, направленную на “заигрывание с массами” против “общего врага” - “космополитов”, т.е. национальной русской буржуазии. Вместе с тем русская буржуазия вот уже более 10 лет является основным работодателем для тех же народных масс, что по существу делает все реакционные шаги кремлевской власти безуспешными. Поэтому все программы выхода из социально-экономического кризиса на принципах государственного принуждения (Примаков, Греф и т.д.) являются устаревшими, а поэтому и невостребованными.

В третьих, профессиональный анализ текста “Гиперинтервью у “Фантомаса” не дает покоя от предчувствия надвигающейся новой беды при необдуманном выполнении госаппаратом всех советов кремлевских фантомасов и, особенно, при решении вопроса “кто-кого” или совета “покончить с двоевластием” силовыми методами.

Вопрос “кто-кого” решен в России в пользу института частной собственности окончательно. Исторический приговор вынесен кремлевским фантомасам еще в августе 1991 года, реализован частично в октябре 1993 года. Любой призыв решить этот вопрос по-другому в обществе, в котором 10% населения имеет 1/3 всех доходов страны, является, мягко говоря, утопическим.

С другой стороны, концентрация государственной власти и экономической власти частной собственности продолжает осуществляться в России на разных полюсах. Положение полюсов не совпадает, хотя, действительно, полюс власти в стране должен быть один.

Государственная власть в нормальном гражданском обществе есть юридическое, волевое выражение экономической власти. Государственная власть имеет только относительную самостоятельность в рамках действительных отношений собственности. Изменение типа государственной власти есть результат действия новой меры концентрации экономической власти. Изменение экономической власти есть процесс сугубо объективный и исторически закономерный, т.е. независимый от воли и желания кремлевского “Фантомаса”. Теорию и историю политических революций рекомендуется изучать, а не прикрывать свою бездарность ссылками на происки “космополитов”, “Мировой Закулисы” или “Тайного Всемирного Правительства”.

Вопрос приведения экономической и государственной власти к общему знаменателю является сегодня для страны крайне актуальным. Эта проблема может быть решена не путем “подавления криминальной деятельности олигархии” и “обуздания олигархии как незаконной антинациональной и антироссийской власти в стране”, как это предлагает кремлевский “Фантомас”, а путем спокойного проведения рациональной консервативной реформы, направленной на укрепление уже сложившегося буржуазного, т.е. парламентского типа государства.

И последнее. Россия накануне третьего тысячелетия по вине старого бюрократического аппарата вновь поставлена перед выбором экономического и политического курса. Прогрессивные слои российского общества давно отдают предпочтение идеологии частной собственности - неоконсерватизму, но никак не сталинизму. Демократические силы стремятся защитить экономическую свободу и свободу предпринимательства, свободу личности и свободу слова, безопасность частной собственности и ограничить вмешательство государства в экономику, и, наконец, добиться достаточности обороноспособности страны.

Феодальная военно-патриотическая идеология деспотичного средневекового государства несовместима с победившей частной собственностью. Середины нет. История назад не развивается. Выбор между “историческим рангом” и историческим приговором кремлевским фантомасам сделан историей окончательно в пользу последнего. История не простит пренебрежительного отношения к политике. Политику нельзя рассматривать как театральный акт. Политику следует, прежде всего, уважать и изучать, а относиться к политике следует как к объективному, т.е. нравственно-нейтральному историческому процессу.

Примитивное мышление кремлевского “Фантомаса” есть признак неразвитости старой государственной власти. Идея реванша может возникнуть только в больном воображении кремлевских фантомасов по причине их полной профессиональной непригодности.

С другой стороны, говоря словами древних мыслителей, “раз понята связь вещей, рушится вся теоретическая вера в постоянную необходимость существующих порядков, рушится еще до того, как они развалятся на практике”.

Время работает против кремлевского “Фантомаса”.

7 ноября 2000 г.