Ю.В.Петухов,
Исполнительный Секретарь ЦК
Буржуазно-консервативной партии,
кандидат философских наук.

ДВОЕВЛАСТИЕ
чем завершилась демократическая реформа?

Что делать?

(Газета “Президент” от 28.12.00-08.01.01., № 15).

Россия вступает в третье тысячелетие. Вступает тяжело. Накануне этого печального события страна притихла. Все публичные политики, как “справа”, так и “слева” замолчали основательно. Замолчали надолго. Особенно неприличным было это молчание на Президентских выборах в марте 2000 г. И вот только получив “темную лошадку” в качестве второго Президента России, страна очнулась и призадумалась: что же мы получили на самом то деле от демократических реформ и что нам делать дальше?

Начало демократических реформ в 1991 г. ознаменовалось надеждой, что тоталитарный режим коммунистической партии никогда больше не повторится, что частная собственность будет священной и неприкосновенной, что человек будет не средством, а целью общественного прогресса.

Окончание демократических реформ в конце 90-х годов, накануне перехода человечества в новое тысячелетие, ознаменовалось “реконструкцией реформ” (Е.М.Примаков), стагнацией в экономике, целенаправленным и систематическим разрушением рынка, политической реакцией в области государственного управления, классовой борьбой в области политической идеологии и депрессией в области общественной психологии. Эпоха “народного капитализма” в России благополучно завершилась, но частная собственность осталась.

Вера людей в свободный рынок за десять лет реформ сменилась верой в государственное регулирование. Возврат к государственному принуждению, составляющий основу леворадикального реванша бюрократической оппозиции, с его ортодоксальной идеологией самоограничения, возврат к нормированному распределению и дефициту уже оказывает влияние на изменение политического курса России.

Российская экономика в конце ХХ века оказалась тяжело больной. Экономические реформы, предпринятые в 1988-1998 годах, проводились избирательно, вяло, парализовывались коррупцией, а порой, проваливались. По-настоящему свободная рыночная экономика с ее сложными рыночными институтами и соответствующим экономическим законодательством в России не укоренилась. Страна ведет разорительную войну в Чечне.

Внешний долг России составляет 150 млрд. долларов США. Россия длительное время находится в состоянии технического дефолта по большинству своих внешних обязательств.

Внутренний долг России намного превышает внешний долг и составляет, по расчетам Института национальной модели экономики, не менее 500 млрд. долларов США. В стране утвердилась конфискационная модель налогообложения.

Итоги приватизации, по планам Российского фонда федерального имущества, будут пересмотрены в отношении 40% приватизированных предприятий. С 1987 года бегство капиталов достигло 200-300 млрд. долларов США. В декабре 2000 г. начался процесс ликвидации малого и среднего бизнеса под предлогом борьбы с фирмами-однодневками.

Этих ли результатов мы хотели от рыночной реформы? Что мы оставим своим детям в ХХ1 веке - оптимизм или пессимизм?

Прежде чем анализировать эти и другие нравственные проблемы, следует дать ответ на два практических вопроса:

  • Чем завершилась демократическая реформа в России? Ответ должен быть один - двоевластием!
  • Что делать дальше? Ответ может быть только один - ликвидировать двоевластие! И чем скорее, тем лучше.

Политическая ситуация, сложившаяся в стране накануне ХХ1 века, характеризуется борьбой между старой государственной властью и новой экономической властью частного капитала. Старая государственная власть не в состоянии сохранить в неизменном виде свое политическое и экономическое господство. Частный капитал в силу антагонистического противоречия своих интересов с интересами действующей государственной власти вынужден отвлекаться от дел и проявлять активность еще и в области политического производства. Частный капитал выполняет функции власти самостоятельно: сам защищает свою экономическую свободу, сам защищает свободу личности и слова, сам добивается безопасности своей собственности, сам формирует аппарат управления. Официальная власть, наоборот, пытается отгородиться от общества.

Противостояние долго продолжаться не может. Это понимают все. Однако сегодня нет политической силы, способной нарушить равновесие между старой государственной властью и новой экономической властью частного капитала. По этой причине депрессия в области массовой психологии будет только усиливаться, а ниша лидера прогрессивного движения будет оставаться пустой.

Старый бюрократический аппарат не справился с новыми задачами развития демократического государства и должен сам освободить место для государственных служащих нового типа и открыть простор для экономической свободы. И вот по каким объективным причинам.

В августе 1991 года в России произошла новая Буржуазно-демократическая революция. Этот исторический факт уже никто не оспаривает. Идеологи демократического антикоммунистического восстания свергли не только господство ортодоксального аппарата ЦК КПСС, но и разрушили всю систему государственной собственности. Появился класс русских капиталистов, как прообраз нового среднего класса в стране. Этот факт доказывает, что начался сложный и длительный процесс социальной революции, развивающийся по своим собственным объективным законам. Лидеры демократического движения должны были ясно себе представлять социальную и политическую природу того государственного строя, который они создавали. Должны были знать естественные законы государственного строя, основанного на господствующем положении частной собственности.

Всем было хорошо известно, что только из частной формы отношений людей в своем материальном производстве, т.е. из частной собственности вытекает как новая классовая структура общества, так и новое отношение людей к природе. Наш государственный строй, и наш духовный уклад определяется сегодня как тем, так и другим, т.е. частной собственностью.

Отношения собственности всегда проявляют свой двойственный характер одновременно: как экономическое явление (производственные отношение) и как волевое, юридическое явление (право собственности).

Производственные отношения собственности и, прежде всего отношения обмена, вытекающие из общественного разделения труда, определяют в каждом конкретном случае ту особую историческую форму собственности, в которой соединяются работник со средствами производства (родовая, общинная, государственная, частная собственность). К производственным отношениям относятся, как распределение средств производства, так и распределение продуктов потребления в зависимости от способа распределения средств производства. Производственные отношения собственности несут в себе объективный характер.

Юридические отношения собственности, уже как субъективное явление, есть волевое закрепление новых отношений присвоения, сложившихся объективно. К юридическим отношениям собственности относятся: право собственности, право владения, право пользования, право распоряжения и право наследования. Отношения собственности определяют материальное содержание отношений господства и подчинения, т.е. господствующие различия в отношениях к основным средствам производства, различия в распределении продуктов производства и различия в характере и уровне потребления. Частная собственность определяет отношения власти и распоряжения чужой рабочей силой. Отношения господства и подчинения, в свою очередь, формируют политические отношения, как отношения больших групп людей по поводу государственной власти.

Изменение производственных отношений собственности, происходящее в недрах старого общества, неизбежно приводит, в конечном итоге, к противоречию с юридическими отношениями собственности, на чем держится вся политическая и идеологическая организация общества. Тогда происходят социально-политические перевороты, осуществляемые теми группами и слоями населения, которые жизненно заинтересованы в сломе старых производственных, политических и идеологических отношений и учреждений.

В развитии действующих отношений собственности заключен момент объективной неизбежности всех будущих политических изменений, происходящих в обществе, включая политические перевороты и политические революции.

Таким образом, отношения собственности - это категория общественного состояния. Если меняются производственные отношения собственности, то с точностью и неотвратимостью действия естественного закона меняются и все юридические отношения собственности, а также государственный строй общества. Это первый закон, который можно назвать законом соответствия экономического и юридического содержания отношений собственности. Этот закон был грубо нарушен накануне ХХ1 века путем восстановления элементов государственного принуждения, в то время, когда 10% населения уже имеют в качестве частных доходов 1/3 всех совокупных доходов страны.

Перечисленные выше категории отражают не всю сферу экономики данной конкретной страны, а наиболее важную часть экономики, которая регулирует устойчивость экономики и общества в целом и которая должна быть всегда под контролем правительства. Этой частью и являются отношения собственности.

Однако в обыденной и повседневной деятельности человека существует много иллюзий, относительно перечисленных выше категорий, что и нарушает в конечном итоге запланированный ход истории посредством социально-политических переворотов.

Например, привычными для сознания человека являются отношения обмена, которые в условиях общественного разделения труда существуют в виде товарно-денежных отношений.

Деньги как средство обращения выполняют роль посредника при обмене товаров. Процесс воспроизводства представляет собой бесконечный процесс превращения товаров в деньги и денег в товары. Одним из главных вопросов этого метаморфоза является количество денег, необходимых для товарооборота.

Количество денег в обращении, как это известно, определяется суммой цен подлежащих реализации товаров плюс сумма платежей по продажам, прежде произведенным в кредит и подлежащим оплате в установленный срок, минус взаимопогашаемые платежи по векселям в порядке клиринга. Полученная сумма делится на количество оборотов одноименных монет, функционирующих то, как средство обращения, то, как средство платежа. Эта формула показывает сумму фактически находящихся в обращении денег.

Эта сумма эмпирически выявляется центральными банками, так как они учитывают постоянные приливы и отливы денег в банки и из банков, что дает им возможность установить среднюю величину находящейся в обращении денежной массы на тот или иной промежуток времени.

При рассмотрении сравнительно продолжительных периодов, масса денег, обращающихся в каждой данной стране, по мнению экономистов, обнаруживает гораздо более постоянный средний уровень, чем можно было бы ожидать с первого взгляда. Поэтому приведенная выше формула о количестве денег, необходимых для товарного обращения на протяжении того или иного отрезка времени, не является чистой абстракцией.

Количество денег поддается если не абсолютному, то относительному определению, позволяющему подвергнуть денежное обращение социально-экономическому анализу и вовремя выявить изменения в его движении и, тем более, в периоды кризисов и социальных революций.

Обращение денег является одновременно и обращением товаров. Зависимость денежного обращения от производства товаров есть важный экономический закон. Содержанием закона является жесткое правило, что в условиях золотоденежного обращения сумма цен обращающихся на рынке товаров определяет количество денег, необходимое для обращения товаров. Это второй естественный закон, который был нарушен в процессе рыночных реформ.

Отсюда следует, что нельзя рассматривать состояние денежного обращения изолированно от величины товарной массы, которая зависит, разумеется, от производства. В каких бы видах ни выступало денежное обращение в процессе воспроизводства, оно занимает подчиненное положение, ибо денежное обращение вообще есть только вторичное движение. Первичное движение есть движение товаров, сумма цен которых в основном определяет количество денег, необходимое для обращения. Производство выбрасывает на рынок ту массу товаров, которая в первую очередь определяет величину денежного обращения.

Таким образом, решающим фактором, определяющим необходимое для обращения количество денег, служит масса товаров, поступающих на рынок для продажи. Вот для чего необходимо было осуществить приватизацию и продажу всей земли и, в том числе, сельскохозяйственной и пахотной. Только так можно было обеспечить бумажно-денежную эмиссию в стране.

Описанный выше экономический закон, естественно, не исключает и, в известной степени, относительно самостоятельной роли самих денег и их обратного воздействия на сферу производства. Это и порождает, порой, иллюзию независимости денежного обращения от общественного производства, отраженной в целом ряде монетаристских концепций современной политической экономии.

Однако иллюзия независимости реформы общественного производства от проведения реформы денежного обращения приводит в конечном итоге к возникновению все тех же социально-политических кризисов, которые посредством социальных переворотов восстанавливают естественноисторические законы экономического развития страны. Наивность чрезмерной и неконтролируемой эмиссии преступна.

Другой широко распространенной иллюзией в общественной жизни является заблуждение либеральной буржуазии относительно целого ряда пороков в деятельности администрации страны.

Самые нетерпимые пороки в той или иной степени описаны, как правило, в уголовных кодексах всех цивилизованных стран. Однако, такие, на первый взгляд, безобидные пороки как, например, “нераспорядительность администрации”, “бессилие администрации” или “недостаток благотворительной деятельности” имеют с точки зрения научной теории более губительный для общества характер.

В той мере, в которой государство признает существование социальных недугов, оно видит их причину или в законах природы, которых никакая человеческая власть не может устранить, или в частной жизни, которая от государства не зависит, или в нецелесообразных действиях зависящей от него администрации. Но ни одно живое существо не станет искать источника своих недостатков в принципе собственной жизни, в ее сущности, всякий ищет этот источник в обстоятельствах, лежащих вне его жизни.

Чтобы устранить бессилие своей администрации, современное государство должно было бы устранить нынешнюю частную жизнь. А чтобы устранить частную жизнь, государство должно было бы устранить само себя, ибо оно существует только как противоположность частной жизни. Самоубийство противоестественно.

Следствием, вытекающим из этой наиболее распространенной иллюзии по поводу самостоятельной роли государства в отношениях к своему экономическому содержанию, т.е. производственным отношениям, является теория “государственного способа производства”, которая получила свою известность под именем “социалистического способа производства” в России после Октябрьского политического переворота 1917 года.

Отсюда можно сформулировать третий естественноисторический закон - закон соответствия государственной и экономической власти и относительной самостоятельности государственного аппарата. Этот закон также оказался нарушенным в России накануне нового тысячелетия.

Государственная власть в нормальном гражданском обществе есть юридическое, волевое выражение экономической власти, т.е. отношений собственности. Государственная власть имеет только относительную самостоятельность в рамках действительных отношений собственности. Изменение типа государственной власти есть результат действия новой меры концентрации собственности, т.е. экономической власти. Изменение экономической власти есть процесс сугубо объективный и исторически закономерный, т.е. независимый от воли и желания даже самого умного человека - Президента страны. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами политического производства, и в силу этого те, у кого нет средств для общественного производства, оказываются в общем подчинении господствующему классу.

С образованием полюса экономической власти, полюс государственной власти потерял свое материальное содержание, а имущие слои общества переместились из полюса государственной власти на полюс экономической власти. С этого момента понятие “государственная власть” стало не совпадать с понятием “политическая власть” и, тем более, с понятием “экономическая власть”. А полный возврат к советскому режиму стал невозможен в принципе, что, в свою очередь, является весомым нравственным результатом демократической реформы в целом.

Вместе с тем, русские капиталисты, появившиеся как новая экономическая власть в ходе рыночных реформ, все больше и больше оставались в стороне от политических реформ пока, наконец, не заняли место в среде оппозиции к существующей государственной власти. Так в стране образовалось двоевластие, которое и является сегодня тормозом для продолжения демократических реформ.

Таким образом, в данной статье отмечены три естественноисторических закона “соответствия”, отвечающих за устойчивое состояние государственного строя в той или иной стране, не исключая и Россию. Это:

  • Закон соответствия экономического и юридического содержания отношений собственности;
  • Закон соответствия суммы цен обращающихся на рынке товаров в условиях золотоденежного обращения количеству денег, необходимых для обращения товаров;
  • Закон соответствия государственной и экономической власти.

Исторический опыт политических революций показывает, что лучше эти законы не нарушать. В России, между тем, концентрация государственной власти старого бюрократического аппарата и новой экономической власти частной собственности продолжает осуществляться на разных полюсах. Положение полюсов не совпадает, хотя, действительно, полюс власти в стране должен быть один.

Вопрос приведения экономической и государственной власти к общему знаменателю является сегодня для страны крайне актуальным. Эта проблема может быть решена не путем “подавления криминальной деятельности олигархии” и “обуздания олигархии как незаконной антинациональной и антироссийской власти в стране”, как это предлагают нам кремлевские идеологи, а путем спокойного проведения рациональной консервативной реформы, направленной на укрепление уже сложившегося буржуазного, т.е. парламентского типа государства.

В результате консервативной реформы должно быть введено деление населения на "активных", людей, имеющих собственность - граждан, и "пассивных", людей, не имеющих собственности, людей - не граждан. Для этого в Закон “О гражданстве РФ”, а также во все избирательное право должен быть введен дифференцированный имущественный ценз.

Человек с собственностью, русский капиталист должен стать предметом национальной гордости и юридической защиты. Человек с собственностью должен быть - Гражданином России. Наоборот, человек, лишенный собственности, должен быть предметом внимания медицинских и правоохранительных органов, как источник потенциальной опасности. Нищие должны подвергаться уголовному наказанию и проживать на изолированной территории.

Вопрос “кто-кого” решен в России в пользу института частной собственности окончательно. Исторический приговор вынесен старому госаппарату еще в августе 1991 года, реализован частично в октябре 1993 года. Любой призыв решить этот вопрос по-другому является, мягко говоря, утопическим.

И последнее. Россия накануне третьего тысячелетия по вине старого бюрократического аппарата вновь поставлена перед выбором экономического и политического курса. Прогрессивные слои российского общества давно отдают предпочтение идеологии частной собственности - неоконсерватизму, основанной на западной консервативной традиции. Демократические силы стремятся защитить экономическую свободу и свободу предпринимательства, свободу личности и свободу слова, безопасность частной собственности и ограничить вмешательство государства в экономику, и, наконец, добиться достаточности обороноспособности страны.

Феодальная военно-патриотическая идеология деспотичного средневекового государства, построенного на ортодоксальных принципах обобществленного производства, несовместима с победившей частной собственностью. Иллюзий нет. История назад не развивается. История не простит пренебрежительного отношения к политике. Политику нельзя рассматривать как театральный акт. Политику следует, прежде всего, уважать. Относиться к политике следует как к объективному, т.е. нравственно-нейтральному историческому процессу.

Наконец, говоря словами древних мыслителей, “раз понята связь вещей, рушится вся теоретическая вера в постоянную необходимость существующих порядков, рушится еще до того, как они развалятся на практике”.

Место демократической реформы должна занять консервативная реформа власти. Это еще один закон. Это закон нашего оптимизма.


22 декабря 2000 г.